Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-12450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12450/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-23849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца – Кондратенко Ю.В. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-12450/2014, принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 1022303186190/ ИНН 2321012033),

к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ОГРН 1082360000470/  ИНН 2360000313),

о признании права собственности на объект самовольной реконструкции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание Бизнес-центра, общей площадью 993,3 м?, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102049:96 по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленинградская, 148/ул. Подвойского, 97 (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возможностью признания права собственности на самовольно реконструированный объект в границах собственного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в иске отказано. Суд установил, что истец не предпринимал надлежащие меры к получению разрешения до начала реконструкции, отсутствует наличие причинно-следственной связи между протечками кровли и вынужденной необходимостью ее реконструкции, а не ремонта, следовательно, в установленном порядке вопрос о легализации объекта реконструкции разрешен не был.

ООО «СПС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что общество является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для размещения бизнес центров и складов, общей площадью 2441 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, дом №148/ул. Подвойского, дом №97, кадастровый номер 23:50:0102049:96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №443847 выданном 27.12.2011г. На указанном земельном участке расположено нежилое здание «Бизнес-центра» назначение - нежилое, общая площадь 680,5 кв.м., инвентарный номер-1745, литер Б, этажность 2, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, дом №148/ ул. Подвойского, дом № 97, кадастровый номер 23:50:0102049:0:8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №443850 от 27.12.2011 г. В результате осуществленной истцом реконструкции площадь строения изменилась и составила 993,3 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 29 апреля 2014 года, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ»).

В силу абз.2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначением и той или иной категорией использования. Согласно ч. 1 ст. 318 ГК право собственности на новую вещь приобретается лицом, если вещь изготовлена или создана с соблюдением требований закона. Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенные объекты недвижимости и невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на них послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В обоснование соблюдения норм возведения строения, ООО "СПС" представило в суде первой инстанции проектную документацию и положительное заключение ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза». С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенного объекта по ходатайству истца проведена также и судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению комиссии, проводившей судебную экспертизу, реконструированный объект полностью соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, на основании этого возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Более того, истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на конструкцию. А именно, 26.02.2014 г. заявитель, обратился в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением о подготовке разрешительной документации на реконструкцию «Бизнес-Центра» по адресу: г.Тихорецк, ул. Ленинградской д. 148, с предоставлением всех необходимых документов, регламентируемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Все документы, в соответствии с требованием законодательства, были собраны в полном объеме до начала проведения работ по реконструкции. 07.03.2014 г. администрация Тихорецкого района уведомила ООО «СПС» об отказе выдаче разрешения на реконструкцию здания «Бизнес-центра», при этом порекомендовала решить существующий вопрос в судебном порядке, путем признания права собственности на самовольную постройку.

Устройство «Кафе-Бара», на 3-м этаже над эксплуатируемой кровли здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Ленинградская д. 148/ Подвойского, 97 с надстройкой помещений из легких конструкций на третьем этаже, для размещения кафе, предназначено для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением. Строительство осуществлено с соблюдением всех технических регламентов и в соответствии с проектной документацией, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормами правилам. Реконструкция произведена хоз. способом за счет средств общества. Ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К моменту обращения заявителя за разрешением на реконструкцию, работы, на проведение которых требовалось бы такое разрешение, не проводились.

В связи с погодными условиями (обильные снегопады), для исключения обрушения конструкции, заявителем были проведены работы по установлению некапитального навеса. Согласно заключению ООО «Тихорецкпроект» № 169 от 07.11.2012г. о реконструкции существующего здания, устройство крытого некапитального навеса над эксплуатируемой кровлей нежилого здания «Бизнес-центра» не ухудшает несущей способности существующей конструкции. Также заявителем представлены акты выполненных строительных работ от 24 и 27 февраля 2014 года, согласно которым можно сделать вывод о том, что, устройство некапитального навеса было выполнено 27.02.2014г., тогда же общество и обратилось в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию. Более того, заявитель обратился 18 июня 2014 года за получением разрешения на  ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом от 23 июня 2014 года № 73/30 администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района было отказано в выдаче такого разрешения.

Обстоятельства по делу подтверждают наличие у заявителя права на обращение в суд с иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как до окончания реконструкции он предпринимал действия для получения разрешения на реконструкцию, однако утратил возможность его получения в связи с окончанием реконструкции, в связи с чем, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует. Однако при указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «СПС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "СПС" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2441 м2 с кадастровым номером 23:50:0102049:96 по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 148/ул. Подвойского, 97, с разрешенным видом использования - для размещения бизнес-центров и склада, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от 27.12.2011 (запись государственной регистрации №23-23-14/347/2009-096 от 30 июля 2009 года, л.д.12 т.1).

В границах указанного земельного участка истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  № Ru 23533113-121 от 23.07.2010, зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание бизнес-центра, литер Б, общей площадью 680,5 м2, этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 148/ул. Подвойского, 97, (запись государственной регистрации № 23-23-14/069/2010-463  от 21 сентября 2010 года, л.д.11 т.1).

По заданию истца ООО «Тихорецкпроект» изготовило проект устройства кафе-бара на эксплуатируемой кровле, путем надстройки помещений из легких конструкций. Согласно заключению указанной проектной организации от 8 апреля 2013 года №90, проектное решение не затрагивает конструктивные и иные характеристики безопасности и надежности несущих конструкций нежилого здания.

Между истцом (заказчиком) и ООО «Стройкомплект» (подрядчиком) подписан договор подряда №11 от 18 июня 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж металлического каркаса некапитального навеса на здании бизнес-центра. В соответствии с договором подряда №145 от 1 ноября 2013 года, подписанным между истцом и ООО «Технологии комфорта», последнее приняло на себя подряд на устройство кровли на здании бизнес-центра.

В январе 2014 года, при обследовании нежилого здания обнаружены протечки кровли вследствие выпадения обильных осадков, что зафиксировано в актах от 18 и 19 января 2014 года.

По указанной причине истец приступил к реконструкции кровли и обратился к ответчику с заявлением от 26 февраля 2014 года за получением разрешения на реконструкцию (л.д.14 т.2).

В письме от 7 марта 2014 года №2099 ответчик отказал истцу в выдаче такого разрешения, указав, что на момент рассмотрения заявления, работы по реконструкции фактически ведутся.

По завершении реконструкции истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и получил отказ (письмо от 23 июня 2014 года №7330).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не принял надлежащих меры к получению разрешения до начала реконструкции.

Между тем суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (правовая позиция изложена в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо