Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-30196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30196/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-3065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-30196/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1037716010782, ИНН 77160082409)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная»» (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (далее- ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее- ОАО «Угольная компания «Алмазная», ответчик) о взыскании задолженности в размере 58000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2033,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации взыскана задолженность в размере 58000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Угольная компания «Алмазная» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил к исковому заявлению копии документов, указанных в приложении.

В отзыве истец  апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (исполнитель) и ОАО «Угольная компания «Алмазная» (заказчик) заключен договор № ОТ/04/17/01, согласно которому исполнитель обязуется оказать образовательные услуги, а заказчик – принять и оплатить образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию лиц, направленных шахтой «Ростовская» ОАО «Угольная компания «Алмазная» на обучение по программе повышения квалификации (профессиональной переподготовки) «Обучение охране труда руководителей и работников служб охраны труда».

Согласно пункту 3.1 стоимость обучения составляет 58000 руб. из расчета 1000 за обучение одного слушателя.

Заказчик производит оплату за обучение в размере 100% от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период апрель-май 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 58000 руб.

27.05.14 истец направил ответчику акт № 2-000330 от 23.05.2014 и счет на оплату, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями и списком заказной корреспонденции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 58000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 17.11.2014 в сумме 2033,62 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1993,75 руб. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, указанные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2014, содержащее код доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 11.12.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 40).

Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

ОАО «Угольная компания «Алмазная», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-30196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»» (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина