Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-36755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36755/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-3250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-ХХI»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-36755/2014,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «ВАРЯГ Групп» (ОГРН 1082311008009/ ИНН 2311112790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-ХХI» (ОГРН 1052303681902/ ИНН 2308108353)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «ВАРЯГ Групп» (далее – ООО «ЧОП «ВАРЯГ Групп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-ХХI» (далее – ООО «Домоуправление-ХХI», ответчик) о взыскании 300513 руб. долга по договору на оказание услуг.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Домоуправление-ХХI» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 18.12.2014, в день проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции открыл судебное заседание и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, суд лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

 В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «ЧОП «ВАРЯГ Групп» (исполнитель) и ООО «Домоуправление-ХХI» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №17, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать охранные услуги, а заказчик обязался оказанные услуги ежемесячно оплачивать 65000 руб. до 25-го числа текущего месяца.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг на сумму 641613 руб., оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком. Поскольку доказательства оплаты оказанных охранных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2014 о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2014 представитель ООО «Домоуправление-ХХI» Широков Д.В. по доверенности от 13.01.2014 ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской на заявлении (л.д. 105).  

При этом, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, равно как не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 18.12.2014 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-36755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов