Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А32-36147/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36147/2012

29 марта 2015 года                                                                             15АП-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Букир" Кириченко Григория Александровича          на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу              № А32-36147/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер        по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)           к главе КФХ "Букир" Кириченко Григорию Александровичу      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ «Букир» о взыскании 6 442 692 руб. 33 коп. задолженности по кредитным договорам №1328 от 26.05.2009, №1535 от 11.03.2010, №1803/454/13017 от 25.05.2010, №1803/452/13313 от 21.03.2011, №1803/452/13340 от 24.03.2011, №1803/452/10507 от 15.09.2011, в том числе: 5 906 159,12 руб. – ссудная задолженность, 371 071,39 руб. - задолженность по процентам, 42 191,91 руб. – задолженность по плате за ведение ссудного счета, 165 461,86 руб. – неустойка. Для удовлетворения требований по указанным кредитным договорам истец требует обратить взыскание на имущество, переданное ответчиком в залог в соответствии с договорами залога №844 от 04.06.2007, №999-А от 19.12.2007, №1141-А от 20.06.2008,№1803/452/13313/з-01 от 21.03.2011, №1803/452/13313/з-02 и договором ипотеки №1803/452/10507/и-02 от 115.12.2011. Определением суда от 27.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КФХ «Букир», ОГРН 1022304740897, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога №844 от 04.06.2007, №999-А от 19.12.2007, №1141-А от 20.06.2008,№1803/452/13313/з-01 от 21.03.2011, №1803/452/13313/з-02 и договором ипотеки №1803/452/10507/и-02 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 иск удовлетворен, 25.09.2013 выдан исполнительный лист.

От главы КФХ «Букир» Кириченко Григория Александровича поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления главы КФХ «Букир» Кириченко Григория Александровича об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, решение суда фактически не исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ «Букир» Кириченко Григорий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено исполнение судебного акта о взыскании задолженности в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для сохранения принятых обеспечительных мер. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные должником доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об исполнении решения суда от 14.06.2013 в полном объеме.

Так, ответом ОАО «Сбербанк России» от 27.10.2014 на запрос подтверждено неисполнение ответчиком судебного акта в части расходов по уплате госпошлины.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что определением суда от 03.03.2015 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 27.12.2012 по настоящему делу, отменены в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда от 14.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу              № А32-36147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко