Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А32-23430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23430/2014

29 марта 2015 года                                                                             15АП-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш»    на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-23430/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Транс» (ОГРН 1102348001282 ИНН 2348031594)           к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ОГРН 1027700080088 ИНН 7706089645)            о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Транс» (далее - истец, ООО «Вита Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее - ответчик, ЗАО «Лизингстроймаш») о взыскании задолженности в сумме 225 735 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 639 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 20.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2013 из расчета 5 дней с даты составления акта от 18.12.2013 №729, поскольку срок для исполнения ответчиком  обязательства по оплате при отработке истцом менее 200 машино-часов договором не определен. Следовательно, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами срок должен исчисляться исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, срок для определения периода просрочки должен исчисляться с 25.12.2014, то есть в семидневный срок с момента подписания акта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между ООО «Вита Транс» (далее - подрядчик) и ЗАО «Лизингстроймаш» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг                   №03/1-745 предоставления специальной техники (далее - договор, л.д. 3-10).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление подрядчиком за оплату в пользование заказчику на время специальной техники, указанной в договоре-заявке (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оказание подрядчиком своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик вносит 100% предоплату за транспортировку спецтехники к месту производства работ и обратно. Заказчик вносит 100% предоплату за оказанные подрядчиком услуги.

Протоколом разногласий, подписанным сторонами установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за каждые 200 (двести) машино-часов.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на сумму 1 156 300 рублей, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами                  (л.д. 13-15).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично на сумму 930 564 рубля 82 копейки, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 225 735 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 225 735 рублей 18 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 639 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 218 278 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о том, что при определении процентов за пользование чужими денежными средствами срок должен исчисляться исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента подписания акта, несостоятелен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось ранее, из согласованного сторонами протокола разногласий следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за каждые 200 (двести) машино-часов. При этом договором предусмотрена 100% предоплата.

Из материалов дела следует, что работы по договору прекращены, доказательства продолжения договорных отношений ответчиком не представлено. Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2013, является разумным сроком, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающего 100% предоплату оказанных услуг. Ответчик факт оказания истцом услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, в судебное заседание не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009