Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-23979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23979/2014

28 марта 2015 года                                                                             15АП-23066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро»: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-23979/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» (ОГРН 1052307219392 ИНН 2312121420)           к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» (ОГРН 1032319694692 ИНН 2335013541)     о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» (далее - ответчик, фирма) о взыскании 8 460 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление фирмы о взыскании с общества задолженности в сумме 1 386 450 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 450 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 86 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом общества от иска. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания воспрепятствовал представлению обществом дополнительных документов, подтверждающих оплату заложенности в полном объеме.  

В материалы дела от фирмы поступил отзыв, в котором фирма просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители фирмы и общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при анализе движения по счету общества №40702810400170003578, открытому в Филиале «Южный ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодара, установлено, что с 01.07.2011 на р/счет фирмы перечислены денежные средства на сумму 8 460 000 рублей. По мнению общества, соответствующий договор между сторонами не заключался, в связи с чем для выяснения обстоятельств получения денежных средств оно обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от общества поступил письменный отказ от иска в связи с тем, что фирма представила документы, подтверждающие в установленном порядке отгрузку товарно-материальных ценностей на заявленную сумму. Производство по делу прекращено.

Из содержания встречного искового заявления следует, что между фирмой  (далее - продавец) и обществом (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №29/12 (далее - договор, л.д. 41-42).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязуется продать покупателю семена подсолнечника 400 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованном количестве и качестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 покупатель оплачивает продавцу за поставляемый товар по ценам, утвержденным сторонами настоящего договора. Цена на покупаемый товар является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена за одну единицу товара (один килограмм) составляет 18 000 рублей. Общая цена по договору составляет                             7 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора, фирмой по товарной накладной от 26.09.2012 №85 поставлено продукции на сумму 7 200 000 рублей.

Обязательства по оплате обществом исполнены частично на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 №197, от 23.2012 №230, от 07.11.2012 №244, от 12.11.2012 №252.

Остаток задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта составлял 1 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 26.09.2012 №85 на сумму 7 200 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Обязательства по оплате обществом исполнены частично на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 №197, от 23.2012 №230, от 07.11.2012 №244, от 12.11.2012 №252.

Остаток задолженности составляет 1 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 1 200 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу компании.

Фирмой также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 13.11.2012 по 30.09.2014 в сумме 186 450 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку обществом поставленный фирмой товар не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 186 450 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности представить доказательства полного погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания для представления отзыва на исковое заявление. После отложения судебного заседания, общество отзыв на встречное исковое заявление не представило, ходатайствовало об отложении судебного заседания, доказательства погашения задолженности по договору поставки от 12.09.2012 №29/12 не представлено.

Подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика расценивается судом