Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-10491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10491/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2015 года по делу № А32-10491/20144

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росса» об освобождении земельного участка площадью 148 кв.м, расположенного по улице Беговой, 34 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа двух домов из сборно-разборных конструкций площадью застройки 71 кв.м и 77 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и демонтаже одного дома из сборно-разборных конструкций, площадью застройки 77 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росса» на ООО «Айкон Глобал СПб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Должностным лицом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 06.10.2014 произведено внеплановое выездное обследование земельного участка, расположенного по ул. Беговой, 34 в городе Краснодаре. В акте № 2581 зафиксировано, что на указанном земельном участке, используемом ответчиком (ООО «Айкон Глобал СПб»), расположен объект из сборно-разборных конструкций площадью 77 кв.м. В ходе проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не предоставлены. Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка расположенного по улице Беговой, 34 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Актом осмотра земельного участка от 04.02.2014 № 234 установлено, что на земельном участке площадью 148 кв.м, расположенном по улице Беговой, 34 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, ответчиком возведено два дома из сборно-разборных конструкций, где одно сооружение площадью застройки 71 кв.м, другое - 77 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.08.2013 № 245 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ООО «Росса» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

В соответствии с актом осмотра спорного земельного участка от 04.06.2014 № 1666 установлено, что один из объектов, а именно дом из сборно-разборных конструкций площадью застройки 71 кв.м демонтирован. При этом выстовочный дом из сборно-разборных конструкций площадью застройки 77 кв.м возведен ООО «Росса». На момент осмотра объект не использовался и был закрытым, однако по информации, предоставленной ООО «Профит» (объекты ООО «Профит» были возведены в одно время со спорным объектом), данное сооружение возведено ООО «Росса».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Росса» пояснил, что принадлежащий обществу объект из сборно-разборных конструкций, площадью 71 кв.м, был им демонтирован. Спорный объект площадью 77 кв.м ООО «Росса» не принадлежит.

В соответствии с актом осмотра спорного земельного участка от 06.10.2014 № 2581 установлено, что спорный объект используется ООО «Айкон Глобал СПб», что было выявлено в личной беседе с генеральным директором Гучетль Р.М., при этом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок не предъявлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росса» на ООО «Айкон Глобал СПб».

Поскольку сооружение из сборно-разборных конструкций площадью 77 кв.м  размещено на земельном участке без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании), кроме того необходимо конкретизировать сам земельный участок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, составленный в одностороннем порядке акт обследования земельного участка от 06.10.2014 подтверждает только факт нахождения сооружения из сборно-разборных конструкций площадью 77 кв.м по улице Беговой, 34 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Однако данное письменное доказательство не подтверждает использования именно ответчиком земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Айкон Глобыл Спб» принадлежность этой организации спорной конструкции - рекламного макета жилого домика, установленного для демонстрации товара на спорном земельном участке, отрицал. Пояснил, что временно находился внутри одного из таких домиков, ответчик заинтересован в приобретении прав на спорный земельный участок, однако деятельности по продаже сборных жилых домиков не ведет.

В материалы дела не представлены материалы, из которых бы усматривалось, кому принадлежат и кем фактически используются спорные домики, имеющиеся фотоматериалы не позволяют однозначно определить принадлежность домиков.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее дело рассматривалось судом с 01.04.2014 по 20.11.2014, то есть администрации были предоставлены все временные возможности для уточнения принадлежности спорных домиков с целью определения надлежащего ответчика, фиксации доказательств использования этих домиков конкретным лицом. Суд также удовлетворил ходатайство администрации о замене ненадлежащего ответчика, однако, как выяснилось в заседании, новый ответчик оказался случайным посетителем экспозиции из макетов жилых домиков, а лицо, действительно использующее данные макеты в своих коммерческих интересах, равно как и фактический владелец домиков, установлены администрацией не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик осуществил занятие земельного участка путем установки спорного сооружения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу № А32-10491/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу № А32-10491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев