Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-38989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38989/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от ООО «Творческая архитектурная мастерская Бата»: Друзякин А.Л., паспорт, по доверенности от 18.03.2015;

от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года по делу № А32-38989/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Бата»

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Новороссийск; муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск»

о взыскании 1 761 525 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Бата» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 261 525 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 1 500 000 руб. долга и 261 525 руб. неустойки , а также 30 613 руб. расходов на уплату госпошлины. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение графика производства работ в части срока выполнения второго этапа, в также не предоставление исполнителем заказчику документов, подтверждающих завершение работ по контракту. Заявитель полагает, что взыскание с органа местного самоуправления, являющегося ответчиком по делу, расходов вне зависимости от степени нарушения прав и интересов истца, является злоупотреблением правом. При  отнесении на администрацию судебных расходов суд первой инстанции не применил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2012 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Разработка проекта планировки территории центра города Новороссийска (от ул. Кутузовской до ул. Толстого, от ул. Набережной до ул. Павлика Морозова)».

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 11 400 950 руб.

07.12.2012 сторонами был подписан акт сдачи-приемки, в котором они установили, что работа по первому этапу контракта согласно графику выполненных работ, эскиз градостроительной концепции, выполнена полностью, удовлетворяет условиям договора, соответствует заданию на проектирование. Стоимость работ по фактическому объему была установлена в размере 1 600 000 рублей.

10.12.2012 истцом получено письмо от учреждения о приостановлении исполнения спорного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 22 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ за каждый выполненный этап.

Письмом № 1549/13 от 16.10.2013 учреждение гарантировало обществу оплату задолженности в полном объеме.

25.12.2013 учреждение оплатило обществу 100 000 руб. с указанием на частичную оплату за выполненные работы по спорному объекту.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ по первому этапу на сумму 1 600 000 руб. – до приостановления исполнения контракта на основании указания учреждения – подтверждается подписанным учреждением и обществом актом сдачи-приемки от 07.12.2012.

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-5418/2013 и от 23.10.2013 по делу N А32-20715/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава муниципального образования г. Новороссийск, принятого Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск 22.02.2011 № 91, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Новороссийск. В соответствии со статьей 36 Устава администрация наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета. Согласно Приложению № 11 к Решению городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 25.12.2012 № 259 «Об утверждении бюджета муниципального образования г. Новороссийск на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета. Таким образом, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты работ по контракту в размере 1 500 000 руб., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками не представлены, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу общества с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом графика производства работ в части второго этапа и непредоставлении исполнителем заказчика документов, подтверждающих завершение работ по контракту, подлежат отклонению, поскольку не исключают обязанность по оплате задолженности за выполненные по первому этапу контракта работы. Поэтапная оплата работ предусмотрена пунктом 5.1 муниципального контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательства существования обстоятельств, установленных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности муниципального заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 261 525 руб.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на администрацию судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, при этом часть 1 статьи 110 ПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на который ссылается администрация, регулирует отношения по уплате государственной пошлины и к отношениям по отнесению на стороны судебных расходов не применяется.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года по делу № А32-38989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               М.Г. Величко

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев