Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-44395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44395/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар индастриес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-44395/2014, принятое судьёй Любченко Ю.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Стар индастриес" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стар индастриес» (далее – ООО «Стар индастриес», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 106857.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 200 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, сославшись на то, что обществу не направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а также определение суда о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 46/1.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стар индастриес» имеет лицензию от 15.12.2010 № 106857 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 15.12.2015 (том 1, л.д. 36).

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу Ермоловым В.И. 31.10.2014 в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 23.09.2014 № 744, установлено нарушение лицензионных требований, выразившееся в не обеспечении оператором связи доставки абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счета, что является нарушением требований п. 42 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п. 5 лицензионных условий осуществления деятельности.

По факту выявленного нарушения 11.11.2014 в отношении ООО «Стар Индастриес» составлен протокол № 3135/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утверждены перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий, в том числе Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Согласно пункту 5 раздела XVI «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи» оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, относится к лицензионным условиям.

Согласно п. 42 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Однако в ходе проверки установлено, что обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившемся в не обеспечении доставки абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Факт совершения административного правонарушения, а также вина общества подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 № 3135/14, актом проверки от 31.10.2014 № А23-09/4447 (то 1, л.д. 6 – 8, 16 – 26)

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Шаповалов Максим Викторович.

Решение суда принято в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента обнаружения правонарушения, имеющего длящейся характер (акт проверки от 31.10.2014).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что заинтересованное лицо ранее уже привлекалось к аналогичной ответственности (дело № А32-9226/2014), суд правомерно и обоснованно определил наказание в виде административного штрафа в размере 35 200 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ему не направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а также определение суда о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 46/1.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению о привлечении к административной ответственности Управлением Роскомнадзора приложен оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес общества копии заявления и приложенных к нему документов (том 1, л.д. 50).

В силу части 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в качестве такого документа может быть представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

В свою очередь, копия определения суда от 04.12.2014 о принятии заявления Управления Роскомнадзора и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 53 а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес соответствует адресу места нахождения юридического лица.

Заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, обществом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованное лицо считается надлежащим образом уведомленным о принятии судом к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-44395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова