Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-37579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37579/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 января 2015 года по делу № А32-37579/2014

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (Сочинский филиал)

к ответчику: Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – центр, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 160 819, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 796 367,52 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Согласно ходатайству от 15.12.2014 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 364 451,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 364 451, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 804 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер взыскиваемых с ЦСН БДД МВД России в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально требованиям, от которых истец отказался. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с частью третьей статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Однако судом принято решение о взыскании с ЦСН БДД МВД России расходов истца по уплате госпошлины в полном объеме, без учета уменьшения (отказа) объемов требования. Правовая позиция, изложенная в оспариваемом судебном акте, не может быть применена к правоотношениям истца и ответчика, поскольку ЦСН БДД МВД России как орган государственной власти финансируется из федерального бюджета и взыскиваемая истцом задолженность образовалась вследствие недостатка финансирования, то есть по сути, является задолженностью федерального бюджета. Государственная пошлина по своей правовой природе является компенсационным сбором, призванным восполнить затраты федерального бюджета, понесенные при совершении государственными органами юридически значимых действий в интересах определенного НК РФ круга лиц. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за требования, от которых истец отказался в связи с их удовлетворением ответчиком, не отвечает интересам эффективного расходования бюджетных средств.

Лица. Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года в части взыскания с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 364 451, 94 руб., сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца все суммы расходов по уплате госпошлины по иску, а не судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально требованиям, от которых истец отказался.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 3 160 819, 46 рублей, составляет 38 804 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена часть задолженность перед истцом, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 796 367,52 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.Согласно ходатайству от 15.12.2014 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 364 451,94 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 38 804 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 804 руб.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, равно как недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии и, соответственно, от возмещения истцу понесенных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-37579/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-37579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев