Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-33213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33213/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: Лукашук Е.Ю., паспорт, по доверенности № 3 от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2015 года по делу № А32-33213/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького»

к ответчику Администрации города Сочи

о взыскании задолженности в размере 657 445 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее –администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в размере 657 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года с администрации в пользу общества взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в размере 657 445 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 148 руб. 91 коп.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность того, что администрация пользовалась оказанными обществом услугами.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартир №№ 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3 октября 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи проведено общее собрание собственников помещений, на основании протокола общего собрания выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.

25 августа 2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи утвержден тариф за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 40 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры собственника.

В спорный период – с января по август 2014 года – истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в спорном жилом доме сумма расходов по содержанию и текущему ремонту жилых помещений за спорный период определена судом первой инстанции в сумме 657 445 руб. 44 коп.

Довод о неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно аналогичной пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи проведено общее собрание собственников помещений, на основании протокола общего собрания выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, а также, статей 39, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи, 25.08.2013. утвержден тариф за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 40 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги. Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что администрация пользовалась оказанными обществом услугами, подлежит отклонению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение ставки платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику, и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 657 445 руб. 44 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны муниципального образования города Сочи, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года № ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных