Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-32844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32844/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу № А32-32844/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании 6 904 128 руб. задолженности; 690 412, 80 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 904 128 руб., неустойки в размере 690 412 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года с ОАО «Центр «Омега» в пользу ООО «АЙЭФКЕЙ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (взыскано 6 904 128 руб. основного долга, 690 412 руб. 80 коп. неустойки, а также 60 972 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подписание ответчиком актов о приемке оказанных услуг, не лишает его права предъявлять истцу требования относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Условиями договора предусмотрено предоставление заказчику отчетов по этапам оказания услуг, предусмотренных спецификацией, а также заключения о соответствии объекта техническим стандартам и требованиям, однако истцом данные документы не были предоставлены, соответственно, факт надлежащего оказания услуг не был доказан. Истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату по подписанным актам, а также доказательства их получения ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месите судебного разбирательства, явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 г. между ОАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг № ТС 01 -07/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию консультационных услуг по планированию, строительству, отделке и оснащению объекта (-ов) в соответствии с международными и российскими стандартами и требованиями, предъявляемыми к объектам данной категории, необходимыми для дальнейшей эксплуатации и управления объектом (-ами) и дополнительными требованиями, предъявляемыми для клиентских групп МОК/МПК (Приложение № 2).

Согласно п. 5.4 договора датой окончания исполнения обязательств исполнителя по каждому этапу услуг является дата подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующему этапу услуг. Договорная цена составляет рублевый эквивалент 328 765 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) ЕВРО (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата заказчиком услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж составляет рублевый эквивалент 109 586 ЕВРО. Оплата оставшейся части от договорной цены (оплата оказанных услуг), что составляет рублевый эквивалент 219 179 (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) ЕВРО производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по окончании каждого этапа услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем счета на оплату, с учетом выплаченного авансового платежа, согласно графику финансирования услуг (Приложение № 3 к договору) (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 8 284 920 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 19.12.2013 и № 3 от 19.12.2013 г., представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом исполнена не была, оказанные услуги оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 904 128 руб.

14.08.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отчетов по этапам оказания услуг, предусмотренных спецификацией, а также заключения о соответствии объекта техническим стандартам и требованиям, однако истцом данные документы не были предоставлены, соответственно, факт надлежащего оказания услуг не был доказан.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 8 284 920 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ № 2 от 19.12.2013 и № 3 от 19.12.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 23.07.2014, заключенное между ОАО «Центр «Омега» и ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», согласно которому ответчик признал наличие за ним задолженности по спорному договору от 11.07.2011 № ТС 01-07/11 в размере 6 904 128 руб. и обязался ее оплатить в срок до 10.08.2014г.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в размере 6 904 128 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по соответствующему этапу, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы по соответствующему этапу, но всего не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 690 412 руб. 80 коп. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату по подписанным актам, а также доказательства их получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им актов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу № А32-32844/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу № А32-32844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев