Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-24108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24108/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Фомина А.А., паспорт, по доверенности от 12.02.2015г.

от истца: Александрова О.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Вячеслава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2015 года по делу № А53-24108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тарасенко Вячеславу Эдуардовичу

о взыскании задолженности в размере 84 436,58 руб., неустойки в размере 81 609,91 руб.,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Вячеславу Эдуардовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 436, 58 руб., неустойку в сумме 81 342,9 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года с индивидуального предпринимателя Тарасенко Вячеслава Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» взыскана задолженность в сумме 84 436,58 руб., неустойка в сумме 81 342,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 973 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Однако арбитражный суд первой инстанции не воспользовался данным правом. Принимая во внимание тот факт, что взыскание неустойки является мерой ответственности абонента, а не способом обогащения оператора, заявитель полагает, что сумма неустойки, равная 81 342, 9 руб., несоразмерна фактически понесенным убыткам оператора. Также истцом не было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, со сведениями о наличии задолженности, то есть вина истца выражается в предоставлении услуг связи без встречного исполнения со стороны ответчика специально с целью последующего взыскания неустойки. Заявитель также ссылается на ст. 404 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (оператор) и ИП Тарасенко Вячеславом Эдуардовичем (абонент) был заключен договор от 01.03.2014 г., предметом которого является предоставление абоненту услуг передачи данных и телематических служб в сети «Интернет» на основании заказов.

В силу пункта 4.1 договора абонент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану. Выбор осуществляется абонентом из числа тарифных планов, предлагаемых оператором на момент размещения или изменения соответствующего заказа.

Согласно пункту 4.2 договора тарифы на услуги определены в тарифных планах без учета НДС в рублях.

Пунктом 5.1 договора оплата фиксированных платежей осуществляется клиентом авансом на основании выставленных оператором счетов. Счета могут выставляться посредством факсимильной связи или в электронном виде по номеру и/или адресу, указанному в регистрационной форме к настоящему договору или в соответствующем заявлении абонента с последующим представлением оригиналов по адресу абонента, указанному в регистрационной форме (приложение № 1 к договору).

Если предоставление абоненту доступа к сети связи осуществлено не с первого числа расчетного месяца, размер абонентской платы и количество включенного предоплаченного трафика в месяце начала предоставления услуг связи определяется исходя из фактического количества дней в месяце, в течение которых услуга была подключена, включая день подключения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора счета на абонентскую плату за услуги выставляются оператором не позднее 5-го числа расчетного месяца. Счета на оплату за превышение трафика и продолжительность телефонного соединения или сеанса связи выставляются оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент оплачивает счета до 20-го числа месяца, в котором они выставлены. Абонент вправе произвести оплату услуг досрочно, до выставления счета.

В силу пункта 5.5 договора, в случае несогласия клиента с суммой счета он вправе в срок до 20-го числа месяца, в котором выставлен счет, запросить детализацию счета, выполненную с использованием сертифицированной системы биллинга. Оператор обязан в течение 2-х рабочих дней бесплатно подготовить и предоставить абоненту детализацию счета, а также, в случае подтверждения обоснованности претензий абонента, произвести корректировку выставленного счета в следующем расчетном периоде. Срок оплаты услуг при этом корректировке не подлежит.

Все расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора или путем внесения наличных средств в кассу оператора (пункт 5.6 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» является оператором связи в соответствии с пунктом 1 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» и оказывает услуги телефонии, передачи данных и телематические услуги связи (услуги по предоставлению доступа в интернет) на основании лицензий № 119545 от 30.06.2010, № 119546 от 30.06.2010 и № 81757 от 01.12.2010, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» предоставило ответчику услуги телефонии, передачи данных и телематические услуги связи (услуги по предоставлению доступа в интернет).

Согласно заказу от 01.03.2014 № RND04427/1 ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 99 организована точка оказания услуг связи, предоставлен тарифный план по услуге «Энфорта@Интернет» «Премиум 2М-2013».

В соответствии с данным тарифным планом абонентская плата составляет 6 030 рублей в месяц (без учета НДС), что с НДС составляет 7 115 ,4 руб.

Кроме того, абоненту подключена услуга «Энфорта@Телефония», абонентская плата составляет 449 руб. в месяц (без НДС), что с НДС составляет 529, 82 руб.

Стоимость подключения к услуге «Энфорта@Телефония» с дополнительными линиями абонентской системы оплаты составила 53 096, 46 руб.

Согласно акту от 01.03.2014 г. услуги были подключены.

С мая 2014 г. абонентская плата за услугу «Энфорта@Телефония» была увеличена до 2 649,1 руб.

С 01.07.2014 ответчику был изменён тарифный план на «Премиум 1М-2014», абонентская плата по которому составляет 5 203, 8 руб., а также уменьшено количество соединительных линий, в связи с чем абонентская плата составила 1 589, 46 руб.

В соответствии с заказом от 01.03.2014 № К№Э04427/Экономсвязь ответчику была подключена также услуга «эконом-связь», стоимость которой составила в мае 2014 г. - 3,54 руб., в июле 2014 г. - 371,7 руб.

Из иска следует, что услуги оказывались с 01.04.2014 по 31.07.2014. Ответчиком частично оплачены услуги за апрель 2014г., услуги за май - июль 2014г. - не оплачены. 01.08.2014г. оказание услуг приостановлено в связи с наличием задолженности.

Сводный расчёт стоимости оказанных услуг представлен истцом в расчёте.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден детализацией, созданной с помощью автоматизированной системы расчетов истца, в которой указан объем потребленного абонентом трафика, счетами-фактурами, в том числе направленными в адрес ответчика для оплаты оказанных ему услуг. Стоимость услуг подтверждена заказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тарасенко Вячеслава Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» задолженности в сумме 84 436,58 руб., сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части взыскания неустойки в размере 81 342, 9 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 договора от 01.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор вправе в судебном порядке взыскать с абонента в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством РФ, неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объёме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктами 69,71 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, пунктами 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310, абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи. В случае неоплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 81 342,9 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, однако арбитражный суд первой инстанции не воспользовался данным правом; принимая во внимание тот факт, что взыскание неустойки является мерой ответственности абонента, а не способом обогащения оператора, заявитель полагает, что сумма неустойки, равная 81 342, 9 руб., несоразмерна фактически понесенным убыткам оператора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты