Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

27 марта 2015 года                                                                         15АП-3174/2015

                                                                                                            15АП-3257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»: директор  Гаркуша К.С.,

от индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 22.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Хасанова Х.Э.: представитель Агапов Е.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-2228/2014 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Ростовской области по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принял определение от 16.02.2015 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» Хасанова Хусайна Эльдархановича  (ИНН 615000829897, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5330, адрес для направления корреспонденции:  346400,  Ростовская  область, г. Новочеркасск,  пр.  Платовский,  102,  а/я  82),  из  числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; определение арбитражного суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права; вопрос о назначении конкурсного управляющего разрешен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фомин В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Хасанова Х.Э. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское»  возложено  на  временного  управляющего  Малиновского  Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника. 

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 26.01.2015, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.  

При рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 45 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В  соответствии  с  порядком  утверждения  арбитражного  управляющего, установленным статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при получении протокола собрания кредиторов о выборе  саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация  представляет  кандидатуру  арбитражного управляющего  из  числа  своих  членов,  изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным  статьями  20  и 20.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.01.2015, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 97,14% голосов от общего числа голосов в реестре требований кредиторов, приняты следующие решения: выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства Хасанова Хусайна  Эльдархановича,  из  числа  членов  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2); образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов; установить периодичность проведения собрания – три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения, принятые собранием кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское» 26.01.2015, не признаны в установленном порядке незаконными.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» представило сведения о кандидатуре  арбитражного  управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское».

Суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру арбитражного управляющего  Хасанова Хусайна Эльдархановича соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил его в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредиторы в установленном законом порядке реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «СХП «Куйбышевское» Хасанова Х.Э.

В материалы дела не представлены доказательства неспособности Хасанова Х.Э. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Законом о банкротстве, препятствующие значению конкурсного управляющего, в рассматриваемом деле не установлены.

В дополнении к апелляционным жалобам заявители указали, что и.о. конкурсного управляющего Малиновский Н.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о назначении конкурсным  управляющим должника Хасанова Х.Э.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 17 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного  процессуального  действия  должен  располагать  сведениями  о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В  связи  с  этим  судам  надлежит  учитывать,  что  при  рассмотрении  дела  о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для  арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, которым на Малиновского Н.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, получено им лично под расписку 24.12.2014, таким образом, он считается извещенным обо всех последующих судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, а так же то, что определением суда от 13.03.2015 ООО «ФинансАгроСервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское» 26.01.2015, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов