Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-39360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39360/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Коваленко С.Е., паспорт, по доверенности от 15.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2015 года по делу № А32-39360/2014

по иску Администрации города Сочи Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фактор – Фарма»

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор – Фарма» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Крымской 24/27 в Центральном районе города Сочи путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли площадью застройки 20 кв.м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 № 135 «О мерах по ликвидации торговли в не установленных местах», главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 22 декабря 2014 года установлено, что по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 24/27, возведен объект торговли - сборно-разборная конструкция, площадью 20 кв.м. Фото-таблицы не представлены. К фото-обследованию от 04 июня 2013 года не представлен акт осмотра.

Договором № 4932000750 от 21 мая 2014 года ответчику разрешено размещение названного павильона по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 27/24, в срок до 31 декабря 2014 года в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30 декабря 2013 года № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24 апреля 2014 года № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Доказательств внесения изменений в постановление № 754 от 24 апреля 2014 года относительно спорного объекта на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу № А32-21547/13 в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ООО «Фактор Фарма» о сносе спорного объекта отказано, поскольку здание павильона к недвижимому имуществу не относится.

Истец полагает, что возведенный ответчиком объект неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с чем подлежит демонтажу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что ответчик нарушает права собственника земельного участка. Учитывая, что ответчик возвел некапитальный объект торгового назначения на земельном участке, предоставленном ему для этой цели во временное возмездное пользование по договору, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 304 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу № А32-39360/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу № А32-39360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев