Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-27624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27624/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Т.Я. – представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2015 по делу № А53-27624/2014

по иску открытого акционерного общества «ЭНЕКС»

(ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект»

(ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140)

о взыскании 326398 руб.

принятое судьей Рябухой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПоект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от № 6975 от 25.05.2011, № 7089 от 03.04.2013 в размере 326 398 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам от № 6975 от 25.05.2011, № 7089 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 исковые требования открытого акционерного общества «ЭНЕКС» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» задолженность в размере 326 398 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ЮгЭнергоПроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на отсутствие у него договорных отношений с открытым акционерным обществом «ЭНЕКС». Кроме этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, претензия в адрес ответчика не поступала.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «ЭНЕКС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Южный инженерный центр энергетики» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ЮгЭнергоПроект» (заказчик) был заключен договор № 6975 подряда на выполнение проектных работ от 25.05.2011, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы по объекту: «Высокочастотные каналы противоаварийной автоматики по ВЛ 110кв ПС 220кв «Бужора» - ПС 110 кв «Новая Анапа», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 101 598 рублей.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после принятия работ (пункт 2.4 договора).

Между открытым акционерным обществом «Южный инженерный центр энергетики» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ЮгЭнергоПроект» (заказчик) был заключен договор № 7089 от 03.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы по объекту: «Расчеты электромагнитной совместимости частот каналов по линиям электропередачи по объекту: «Комплексная реконструкция ПС 220кв «Койсуг», а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 290 516 рублей.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после принятия работ (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 92 от 27.05.2013, № 79 от 05.08.2011 на общую сумму 392 114 рублей (л.д. 16, 31).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне сложилась задолженность в размере 326 328 рублей.

На претензию истца от 04.09.2013 № 5-02-01-12/380 о необходимости погашения сложившейся задолженности (л.д. 34), ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 27.01.2014 № 0119 (л.д. 33), в котором обязался погасить задолженность по договорам № 7089 от 03.04.2013, № 6975 от 25.05.2011 на сумму 326 398 рублей в срок до 20.02.2014.

Поскольку к указанному в гарантийном письме сроку задолженность ответчиком не погашена, открытое акционерное общество «ЭНЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ № 92 от 27.05.2013, № 79 от 05.08.2011, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Расчет задолженности по оплате выполненных работ, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательственных отношений с открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.6 Устава ОАО «ЭНЕКС», утвержденного протоколом от 30.06.2014 № 1-н/г указано, что ОАО «Южный инженерный центр энергетики» является предыдущим фирменным наименованием истца по настоящему делу.

Изложенное позволяет сделать вывод, что иск подан надлежащим лицом в защиту своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется апелляционным судом.

Стороны в пунктах 4.2 договоров определили, что все споры разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 04.09.2013 № 5-02-01-12/380, адресованная ЗАО «ЮгЭнергоПроект», в которой имеется отметка о получении ее адресатом 05.09.2013 (л.д. 34).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

К дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2010 по делу № А32-45135/2009.

Кроме этого, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ответчик не учитывает, что в ответ на претензию истца от 04.09.2013 № 5-02-01-12/380, закрытым акционерным обществом «ЮгЭнергоПроект» в его адрес было направлено гарантийное письмо от 27.01.2014 (л.д. 33), в котором общество обязалось оплатить задолженность по договорам № 7089 от 03.04.2013, № 6975 от 25.05.2011 в срок до 20.02.2014.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду полагать, что ответчик в установленном порядке был извещен о намерении истца обратиться в суд с требование о взыскании суммы долга по подрядным договорам № 7089 от 03.04.2013, № 6975 от 25.05.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-27624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» (ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов