Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-9645/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9645/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-19945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-9645/2014, принятое судьёй Илюшиным Р.Р.,

по заявлению Яковлева Германа Геннадьевича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Герман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области незаконным решения инспекции от 27.02.2014 г. об отказе в государственной регистрации ООО «Марка».

Решением суда от 16.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 27.02.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Марка» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица. На инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию создания юридического лица – ООО «Марка» на основании документов, представленных 20.02.2014 г. и зарегистрированных в реестре входящих документов 20.20.2014 г. за входящим №425. С Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу Яковлева Германа Геннадьевича взыскано также 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

19.08.2014 г. Яковлев Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 16.09.2014 г. суд частично удовлетворил данное заявление и взыскал с МИФНС №23 по Ростовской области в пользу Яковлева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что существенных трудозатрат представителем заявителя не понесено, спор является несложным, в материалы дела представителем заявителя представлен небольшой объем доказательств.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований заявителя, МИФНС №23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расчет взыскиваемой суммы судом в определении не приведен, объем выполненных представителем Яковлева работ судом не исследован, заявленная Яковлевым сумма не соотносится со сложностью дела.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Определениями от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г. апелляционный суд отложил судебное заседание и истребовал у Яковлева Г.Г. письменные пояснения относительно конкретных услуг, оказанных в рамках соглашения, с разбивкой по суммам за каждую услугу и обоснованием размера заявленных ко взысканию судебных расходов по каждой услуге.

Определением от 24.02.2015 г. суд вновь истребовал у заявителя указанные доказательства по делу и указал на необходимость назначения к рассмотрению в следующем судебном заседании вопроса о наложении штрафа.

Учитывая, что определение суда от 24.02.2015г. Яковлевым не получено (почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения), вопрос о назначении судебного штрафа апелляционным судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2013г. и распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2014г. на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сложность спора и объем проделанной представителем заявителя работы (по написанию заявления в суд и представлению интересов Яковлева Г.Г. в 1 заседании суда первой инстанции) суд пришел к правомерному выводу о том, что  разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20 тыс. рублей.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов

Таким образом, судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-9645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева