Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-12936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12936/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева И.С. – представитель по доверенности от 03.02.2015, паспорт;

от ответчика: Маков Д.С. – представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2015 по делу № А53-12936/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области к Ростовскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» о взыскании субсидии,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (далее – организация, ответчик) о взыскании субсидии в размере 233 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу №А53-12936/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.12.2014 в адрес суда поступило заявление Ростовского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2015 заявление Ростовского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета по молодежной политике Ростовской области в пользу Ростовского регионального отделения молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Ростовского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из стоимости составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 800 рублей, а также расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях по 10 000 рублей за каждую инстанцию.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по молодежной политике Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен частично, ответчик вправе получить компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела за счет истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014), согласно которому заказчик (РРОМООО «Российские студенческие отряды) поручает, а исполнитель (ИП Маков Денис Сергеевич) принимает на себя обязательство оказать услуги, касающиеся подготовки документов и участия в судебных процессах по исковому заявлению Комитета по молодежной политике Ростовской области о взыскании денежных средств в общей сумме 233 770 рублей (дело № А53-12936/14).

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; проинформировать заказчика о необходимости сбора конкретных документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и подготовке соответствующих документов; подготовить необходимые документы для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции; консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом, вопросам; в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей: 20 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции; 10 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги приняты ответчиком по акту от 07.11.2014 (л.д. 186).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 211 от 19.11.2014 на сумму 30 000 рублей (л.д. 187).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вынося обжалуемое определение, суд принял во внимание рекомендации, изложенные в протоколе № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», согласно которым средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя за две судебные инстанции, а также составление отзыва на апелляционную жалобу в сумму 22 800 рублей значительно ниже средней стоимости оплаты труда адвоката на территории Ростовской области.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не прикладывает к заявлению документальных доказательств подтверждающих изложенный довод.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-12936/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов