Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-1173/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1173/2015

27 марта 2015 года                                                                             15АП-4921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Николаенко О.С. – представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-1173/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Николаенко Сергея Васильевича (ИНН 615500270381, ОГРН 304615529400360)

к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 102660000060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаенко Сергей Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 023 409 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора.

При рассмотрении иска судом на основании ходатайства ответчика принято определение от 04.03.2015 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, мотивированное тем, что спор между сторонами возник не из деятельности филиала ответчика, а из деятельности внутреннего структурного подразделения банка. На территории Ростовской области филиалы банка отсутствуют. Сам банк имеет место государственной регистрации в г. Свердловске.

Николаенко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку операционный офис банка, в лице которого ответчиком был заключен спорный кредитный договор, находится в г. Шахты, исполнение договора также производилось в Ростовской области, кроме того, дела о защите прав потребителей подлежат рассмотрению по месту жительства потребителя, то есть истца, зарегистрированного в г. Шахты, Ростовской области.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ОАО "СКБ-банк" в лице операционного офиса "Шахтинский" филиала "Волжский" и индивидуальным предпринимателем Николаенко Сергеем Васильевичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 105.12.1-268М10 Пунктом 23 названного кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.

Апелляционный суд считает, что указанная договорная подсудность распространяется лишь на ситуации, в которых истцом выступает банк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, положению о дополнительном (операционном) офисе ответчик имеет филиал по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, 7.

В городе Шахты ОАО "СБК-банк" действует через обособленное подразделение - операционный офис "Шахтинский" филиала "Волжский".

Юридическим адресом ответчика по настоящему спору ОАО "СКБ-банк" является 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкция Банка России от 02.10.2010 № 135-И кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вышеуказанные положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с деятельностью филиала, в данном случае не применимы.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный суд обоснованно указал, что из условий кредитного договора прямо не следует, что местом его исполнения является операционный офис "Шахтинский". Истец в апелляционной жалобе ошибочно смешивает понятия «место исполнения обязательства», определяемое на основании правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, и «место исполнения договора, указанное в самом договоре», о котором идет речь в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что иск заявлен им как потребителем, вследствие чего он вправе избирать подсудность по месту своего жительства на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик по настоящему делу - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», являющийся юридическим лицом, находится в г. Свердловске.

При таких обстоятельствах выводы суда о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области являются законными и обоснованными, а определение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-1173/2015 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов