Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-44645/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44645/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Евстигнеева Е.Е. (доверенность от 27.06.2014);

от ответчика: адвокат Яманов И.Л. (доверенность от 24.12.2014, адвокатское удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-44645/2014 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эльба?Строй"

о признании недействительными результатов конкурса,

принятое в составе Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании недействительными результатов конкурса, проведенного ФГБУ "Краснодарская МВЛ"; признании ООО СМУ "Гражданстрой" победителем конкурса на заключение государственного контракта "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д.15"

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены действия федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" по заключению государственного контракта с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй" до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением суда от 17.12.2014 приостановлено исполнение государственного контракта с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Данное ходатайство мотивировано тем, что предметом контракта от 08.12.2014 № 0318100033814000085 является выполнение реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, 15 (раздел 2 контракта), дата окончания работ установлена 20.11.2015 (пункт 4.4 контракта). Реконструкция комплекса лабораторных помещений осуществляется по Федеральной адресной инвестиционной программе на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 09.01.2014, согласно которой реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, д. 15 должна быть осуществлена в 2015 году (извлечение из программы приложено к ходатайсву). Срок осуществления реконструкции лаборатории является ограниченным - до окончания 2015 года, а также предмет спорного контракта, в соответствии с которым его исполнителем осуществляется выполнение работ по обеспечению субъектов предпринимательской деятельности, государственных органов и жителей Краснодарского края, а также всего Южного федерального округа лабораторными исследованиями по предупреждению инфекционных болезней животных и их лечение, обеспечение безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Ответчик указал, что отложение более чем на 6 месяцев срока начала выполнения государственного контракта повлечет срыв срока его исполнения и, как следствие, срыв установленного Федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов срока осуществления реконструкции лаборатории и, соответственно, перенос финансирования контракта из средств бюджета на 2016 или последующие годы. По мнению ответчика, судом при принятии обеспечительных мер не учтена потенциальная возможность нарушения баланса интересов лиц, чьи права и законные интересы могут затрагиваться заявленными обеспечительными мерами, не учтены социально-значимые интересы населения, нуждающегося в обеспечении безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, а также защите от болезней, общих для человека и животных, а также установленные указанной Федеральной адресной инвестиционной программой сроки реконструкции ветеринарной лаборатории. Ответчик также полагал подлежащим учету и то обстоятельство, что до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 09.12.2014 о приостановке действий федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» по заключению государственного контракта с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй», контракт №0318100033814000085 между ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и ООО «Эльба-Строй» уже был заключен 08.12.2014, в связи с чем данная обеспечительная мера не могла обеспечить в будущем решение суда по настоящему делу.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик привел ссылки на аналогичную, по его мнению, судебную практику: постановление Пятнадцатого ААС от 2.09.2014 по делу А53-9157/2014, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу А10-1113/2013.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2015 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.12.2014, 17.12.2014, удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действий федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" по заключению государственного контракта с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй"; о приостановлении исполнения государственного контракта с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй".

Суд признал нецелесообразным сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действий федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" по заключению государственного контракта с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй", поскольку контракт был заключен до принятия данной меры.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что дальнейшее приостановление исполнения государственного контракта с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй", нарушает имущественные интересы заявителя. В деле отсутствуют доказательства того, что отмена примененных обеспечительных мер может повлечь такие правовые последствия, которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, либо повлекли за собой такие правовые последствия для него, которые необходимо бы было устранять, в том числе путем предъявления новых исков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае, если государственный контракт к моменту удовлетворения иска будет исполнен, суд откажет в признании его недействительным, что приведет к невозможности восстановления прав истца. Заявитель жалобы указывает, что истец правомерно избрал обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта, поскольку данные меры являются единственной гарантией восстановления субъективных прав истца при признании результатов конкурса недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица явку в  судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32 44645/2014 в удовлетворении иска отказано. Решение в законную силу не вступило.

Как видно, обеспечительная мера в виде приостановления заключения контракта своей цели не достигла. Контракт заключен до даты ее принятия, в связи с чем отмена данной меры обоснована, целесообразности ее сохранения не имеется. Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта отменена судом с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и возможности причинения значительно ущерба ответчикам в случае, если иск не будет удовлетворен, а срок исполнения контракта, финансируемого за счет бюджетных средств, равно как и федеральная целевая программа окажутся сорванными. Судом учтена и значимость реализуемой посредством спорного контракта программы. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-44645/2014 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов