Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-1050/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1050/2013

27 марта 2015 года                                                                             15АП-24026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьева М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от  заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС по Ростовской области – представитель Власов А.А. по доверенности от 21.01.2015 г., от отдела надзорной деятельности – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 19.11.2014 по делу № А53-1050/2013, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД  Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД  Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления отдела от 10.01.2013 № 310-531/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 05.07.2013, постановление от 10.01.2013 № 310-531/2012/2 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 231 рубля.

Определением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014, с управления в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 75 275 рублей, из них 15 тыс. рублей оплата услуг представителя, 55 400 рублей оплата проезда представителей, 4 875 рублей оплата проживания представителей в гостинице.

Судебные акты мотивированы тем, что взысканная сумма соответствует принципам разумности и обоснованности, при ее определении учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель организации, количество дней проживания в месте проведения судебных заседаний, необходимых для обеспечения участия представителя в судебном процессе (2 дня), а также стоимость проезда представителей к месту проведения судебных заседаний. В остальной части требований отказано ввиду недоказанности их разумности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А53-1050/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что организация просила возместить расходы на оплату услуг только адвоката Семенова Н.О., а суды не установили, какие именно услуги в рамках настоящего дела оказал адвокат Семенов Н.О. и в чем конкретно выразились эти услуги, не сослались в судебных актах на доказательства оказания данным лицом услуг по соглашению от 20.01.2013, не проверили довод управления об отсутствии доказательств реального несения организацией расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Определением суда от 19.11.2014 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 75275 руб., из которых: 15000 руб. - оплата услуг представителя, 55400 руб. - оплата проезда представителей, 4875 руб. - оплата за проживание представителей в гостинице.

Судебный акт мотивирован доказанностью обществом разумности понесенных расходов во взысканной судом сумме.

Не согласившись с принятым определением, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на то, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, удовлетворение требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Семенова О.Н. является неправомерным, поскольку доказательства несения обществом соответствующих расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных обществом требований. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд установил, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своих представителей к месту проведения судебных заседаний, а также оплатой услуг по представительству интересов общества в суде.

Как следует из уточнений заявленных требований от 24.02.2014, заявитель просит удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя, лишь в отношении Семенова Н.О., в отношении представителя Заздравных В.А. заявитель просит возместить только затраты на проезд и проживание представителя.

Удовлетворяя требования общества в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения данных расходов и их размер подтвержден электронными билетами и справками авиакомпаний, при этом суд исследовал даты, маршруты и стоимость перелетов. Доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, заявителем жалобы не представлены. 

Доводы Управления о возможности привлечения адвокатов из г. Ростова-на-Дону исследованы судом и обоснованно отклонены им с указанием мотивов привлечения именно Семенова О.Н. и Заздравных В.А. к представлению интересов общества в данном деле, их квалификации и специализации, а также права общества на свободный выбор лица для оказания правовой защиты.

В части взыскания расходов на проживание представителя суд признал разумными и относимыми к настоящему делу расходы в сумме 4875 руб., состоящие из стоимости проживания представителя Заздравных В.А. в гостинице в период с  14.04.2013 по 15.04.2013 (2500 руб.), и в период с 30.06.2013 по 01.07.2013 (2375 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг Семенова О.Н. по представлению интересов общества, суд с учетом сложившегося уровня цен в регионе и объема проделанной работы признал разумной и подлежащей взысканию сумму 15 00 рублей. Доказательств чрезмерности данной суммы заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательства несения обществом расходов на оплату услуг представителя Семенова О.Н. опровергается материалами дела – соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2013 г., ордером, расходными кассовыми ордерами от 20.01.2013 г., 14.07.2013 г. и 02.07.2013 г.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовали представители, учел  принцип разумности распределения судебных расходов и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному возмещению. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязательных указаний суда кассационной инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами дела и текстом определения суда от 19.11.2014 г. Обстоятельства, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, учтены судом, все необходимые доказательства исследованы. При этом само по себе возмещение судебных расходов в той же сумме, что была признана судом подлежащей взысканию в определении от 27.02.2014 г., не свидетельствует о неисполнении судом требований суда вышестоящей инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.11.2014 г. признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 19.11.2014 по делу № А53-1050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева