Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-40739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40739/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2015 года по делу № А32-40739/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 101 014, 58 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 97 910 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскан основной долг в размере 97 910 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 руб. 64 коп. за период с 16.04.2014 по 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 97 910 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей в момент подачи иска в суд, за период с 01.10.2014 по дату фактического оплаты ответчиком суммы основного долга, а также 4 030 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.09.2014. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.09.2014 с 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку п. 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом суд необоснованно указал, что ответчик является энергосбытовой организацией, на которую подп. 4 п. 82 Основных положений № 442 не распространяет свое действие, а кроме того не имеет императивного характера. В соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», действующим в спорный период, ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. ОАО «Оборонэнергосбыт», являясь специализированной организацией - гарантирующим поставщиком, приобретает у истца электрическую энергию для дальнейшей ее продажи потребителям. Таким образом, отнесение судом первой инстанции ОАО «Оборонэнергосбыт» к таким субъектам розничного рынка, как энергосбытовая организация основано на неверном толковании норм права. Кроме того, из анализа п. 82 Основных положений № 442 также следует, что, если стороной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком выступает энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, то для расчетов за электрическую энергию применяется абзац 5 указанного пункта. Для иных потребителей (покупателей), в том числе гарантирующих поставщиков, за исключением потребителей (покупателей), указанных в п. 81 Основных положений № 442 (граждане, исполнители коммунальных услуг, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению), при расчетах с гарантирующим поставщиком применяются положения абзацев 1-4 п. 82 Основных положений № 442. Следовательно, при условии правильного истолкования норм закона судом первой инстанции, истцу в требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было бы отказано.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.09.2014, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 70118 (покупатель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 1136, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергией (п. 1.1 договора).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (продавец), ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 70118 (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) было заключено соглашение № 49/1136 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 1136, в соответствии с условиями которого происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору, в том числе обязанность оплатить задолженность стороны 1 продавцу, образовавшуюся на момент заключения соглашения, в размере 23 100, 45 руб., в том числе 18% НДС (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения № 01-Э-10229 от 31.03.2014, № 01-Э-10481 от 30.04.2014, № 01-Э-10737 от 31.05.2014, № 01-Э-11052 от 30.06.2014.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» основного долга в размере 97 910 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 97 910 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей в момент подачи иска в суд, за период с 01.10.2014 по дату фактического оплаты ответчиком суммы основного долга, а также 4 030 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.09.2014.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 руб. 64 коп. за период с 16.04.2014 по 30.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.09.2014 с 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на норму абзаца четвертого пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее – Основные положения № 442) которой установлен срок окончательного расчета за потребленную в расчетном периоде электроэнергию не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, полагая неверным вывод суда первой инстанции о ее диспозитивности.

Между тем, из буквального толкования абзаца первого пункта 82 Основных положений № 442 следует, что указанная норма применяется к отношениям с участием покупателей, являющихся потребителями электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем является субъект розничного рынка электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчик, обладающий статусом гарантирующего поставщика, не отвечает признакам потребителя; в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобретается им не для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанная норма не применяется к спорным правоотношениям, является правомерным.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу № А32-40739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин