Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-21372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21372/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Сайганов А.С., паспорт, по доверенности от 14.10.2014г.

от истца: Кабаненков В.Е., паспорт, по доверенности от 02.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2015 года по делу № А53-21372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 000 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО «ЮгСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  ООО «Партнер», компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года с общества «Партнер» в пользу общества «ЮгСтрой» взыскана задолженность в сумме 797 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 490 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что письмом № 40 от 08.08.2014 года общество «Партнер» сообщило истцу о готовности произвести поставку товара, просило общество «ЮгСтрой» сообщить о месте отгрузки товара, приложением к этому письму являлся счет № 1 от 01.08.2013. Однако от истца ответа не последовало, в связи с чем ответчик письмом от 14.10.2014 № 51 сообщил о поставке товара 15.10.2014 по юридическому адресу истца с просьбой предоставить ответственного представителя. 15.10.2014 года на место отгрузки представитель общества «ЮгСтрой» не явился, приемка не обеспечена, в связи с чем был составлен акт о невозможности отгрузки по вине заказчика № 49, который был подписан замдиректора общества «Партнер» и водителем общества «Партнер» с приложением фотографий места отгрузки. Таким образом, ответчик совершил все необходимые действия для исполнения договора, а истец умышленно уклонялся от исполнения договора. Кроме того, основаниями перечисления денежных средств являлись счета № 10 и № 12. В материалы дела представлена выписка по счету общества «Партнер», из которой видно, что оплата была произведена с назначением платежа «за трубу». При этом в указанный период бухгалтерские услуги, в том числе, перечисления в безналичном порядке осуществляла Костина О.Н., которая являлась главным бухгалтером истца; судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове и допросе Костиной О.Н. в качестве свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Партнер» (поставщик) и обществом «ЮгСтрой» (покупатель) 01.08.2013 года был подписан договор поставки № 01-08/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стройматериалы стоимостью 797 000 руб., согласно счетов на оплату. Номенклатура, количество товара, его цена подлежит указанию в счетах.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Поставка продукции производится транспортом поставщика до склада либо до объекта покупателя, стоимость транспортных услуг включена в цену поставляемого товара. Срок поставки оговаривается сторонами дополнительно в устном порядке либо указывается в счете (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 797 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000352 от 09.08.2013 года на сумму 80 000 рублей с наименованием платежа «оплата за стройматериалы по счету № 10 от 07.08.2013 года», платежным поручением № 000493 от 16.10.2013 года на сумму 180 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу по счету № 10 от 15.10.2013 года», платежным поручением № 000509 от 28.10.2013 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу по счету №10 от 15.10.2013 года», платежным поручением № 000564 от 13.11.2013 года на сумму 400000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу по счету №12 от 08.11.2013 года», платежным поручением № 000581 от 27.11.2013 года на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу по счету №12 от 08.11.2013 года», платежным поручением № 000610 от 04.12.2013 ода на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу по счету 12 от 08.11.2013 года», платежным поручением № 000620 от 06.12.2013 ода на сумму 27 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу по счету 12 от 08.11.2013 года».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Поскольку при подписании спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение обязательств поставки, постольку при оценке заключенности спорного договора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора, в котором говорится о товарах, поименованных как «стройматериалы», номенклатура и количество которых подлежат указанию в счетах, не отвечает указанному требованию, в силу чего условие о предмете спорного договора не было согласовано при заключении спорного договора.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате совершения сторонами действий по его исполнению, в условиях, когда содержание конклюдентных действий сторон свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 797 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату трубы по счетам № 10 от 07.08.2013, № 10 от 15.10.2013, № 12 от 08.11.2013.

Указанные счета в дело не были представлены ни истцом, ни ответчиком, в силу чего достоверно установить конкретные параметры товара, обеспечивающие его индивидуализацию в качестве объекта правоотношений, а равно количество, невозможно.

При этом, ответчиком в дело представлен счет № 1 от 01.08.2013 – на оплату карьерного песка в количестве 500 куб.м, а также письмо № 40 от 08.08.2014, которым общество «Партнер» сообщило истцу о готовности произвести поставку товара.

Из указанных действий сторон не следует, что ими был согласован предмет поставки по спорному договору ни в части наименования, ни в части количества товара.

Доказательства того, что истцом был принят какой-либо товар от ответчика и тем самым в результате исполнения договора была устранена неопределенность по условию о наименовании и количестве товара как существенном условии договора поставки в деле отсутствует. Довод ответчика о том, что им совершались действия, направленные на передачу товара – песка карьерного – истцу, не опровергает данный вывод, поскольку ответчиком не доказано согласование поставки данного товара. Обязанность покупателя принять товар существует в рамках обязательства поставки, которое не может существовать в отсутствие заключенного договора.

При таких обстоятельствах спорный договор не является заключенным, поскольку при его подписании сторонами не было согласовано существенное условие о его предмете, при этом неопределенность в данном условии не была устранена посредством действий сторон по исполнению договора.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 797 000 руб. были уплачены истцом ответчику в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату истцу спорного неосновательного обогащения, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 797 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года по делу № А53-21372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев