Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-44071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44071/2013

27 марта 2015 года                                                                             15АП-23363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-44071/2013, принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к Администрации муниципального образования Туапсинский район

третье лицо: Веревкин Алексей Викторович; сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Новомихайловское»

о признании незаконным бездействия по организации и проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным бездействия  по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка - ориентировочной площадью 9246 кв. м для размещения спортивного лагеря, расположенного в Туапсинском районе, ур. Широкая Щель, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веревкин Алексей Викторович, сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Новомихайловское».

Решением суда от 30.09.2014 г. признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 9246 кв. м для размещения спортивного лагеря, расположенного в Туапсинском районе, ур. Широкая Щель, как противоречащее положениям ст. 30 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

На администрацию муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 9246 кв. м для размещения спортивного лагеря, расположенного в Туапсинском районе, ур. Широкая Щель:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Взыскано с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе в пользу предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево, Ставропольский край 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на спорный участок претендуют несколько лиц, право аренды должно предоставляться по результатам торгов, в связи с чем оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования Туапсинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный участок не был сформирован в кадастровом отношении, в связи с чем законные основания для проведения торгов у администрации отсутствовали, заявителем по делу не представлены доказательства направления копии заявления  в адрес администрации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Дорошенко Н.В. и СХ ЗАО «Новомихайловское» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в газете «Черноморье сегодня» от 29 октября 2013 г. администрацией Муниципального образования Туапсинский район опубликовано объявление о предоставлении в соответствии со ст. 30,31, Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка ориентировочной площадью 9246 кв. м для размещения спортивного лагеря, расположенного в Туапсинском районе, ур. Широкая Щель, с предложением обращаться в администрацию МО Туапсинский район.

На основании информационного сообщения предприниматель Дорошенко Н.В. подала в администрацию заявление о предоставлении спорного земельного  участка в аренду, в котором просила в случае подачи нескольких заявок, провести торги по продаже права аренды.  Заявление содержало ссылку на объявление на объявление в газете. К заявлению была приложена копия паспорта.

Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемый земельный участок должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Из пунктов 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Суд первой инстанции установил, что на земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении, но и предприниматель. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

С учетом положений статей 30 и 31 Земельного кодекса суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение объявления в печатном средстве массовой информации не является публикацией о наличии свободного земельного участка, и при отсутствии сформированного в кадастровом отношении земельного участка, проведение торгов невозможно, апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, закрепляющей обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Из материалов дела видно, что после опубликования информации о возможном предоставлении участка в аренду для размещения ресторана предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. При конкуренции нескольких заявок, поданных в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, обязанность проведения торгов требует от уполномоченного субъекта осуществления действий по формированию земельного участка. Таким образом, независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов.

Возложение на администрацию обязанности совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, произведено судом в соответствии с требованиями п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ и является правомерным.

Возложение на администрацию как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, расходов по уплате госпошлины, понесенных предпринимателем при подаче заявления, соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем доказательств направления копии заявления по делу в адрес администрации, не принимаются судом второй инстанции в качестве основания к отмене решения суда.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении Дорошенко Н.В. корреспонденции в адрес администрации МО Туапсинский район (л.д. 4).

В случае неполучения администрацией направленного ей заявления, заинтересованное лицо было вправе ознакомиться с материалами дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-44071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева