Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-33917/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33917/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-33917/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПроДомСтрой» (г. Сочи, ИНН 2317052210, ОГРН 1082367002794),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПроДомСтрой» как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроДомСтрой» прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедур банкротства; доказательства, свидетельствующие о  наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить; признать отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «ПрофДомСтрой», ИНН 2317052210, зарегистрированного по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 53 А, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофДомСтрой» требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 782 544,60 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов, пени, штрафов - 178 437,87 руб., в том числе: основной долг - 151 864,29 руб., пени - 23 173,58 руб., штрафы - 3 400 руб.; задолженность по уплате страховых взносов в размере 604 106,73 руб., в том числе: основной долг - 478 703,62 руб., пени - 63 686,19 руб., штрафы - 61 716,92 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, обеспечение финансирования процедуры банкротства возможно за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника (руководителя и учредителя должника). По мнению заявителя, им представлены доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции принял судебный акт без учета этого обстоятельства.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Краснодарского края от 10.12.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофДомСтрой» (далее - должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции дважды предлагал ФНС России предоставить в материалы дела:

- доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган;

- доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке;

- доказательства выделения ФНС России средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФНС России определение суда не исполнила, в качестве вероятного источника формирования конкурсной массы указала привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления).

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали. Должник по юридическому адресу не располагается.

Из  представленных  в  материалы  дела  справок  уполномоченных органов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года общая сумма активов должника составляет 234 446 тыс. руб.; сумма оборотных активов – 227 953 тыс. руб.; запасов – 50 197 тыс. руб.; основных средств – 6 482 тыс. руб.; дебиторской задолженности – 166 234 тыс. руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отражение в бухгалтерском балансе юридического лица активов, в частности дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности обнаружения имущества должника, поскольку к нему не приложен список дебиторов должника, и при отсутствии бухгалтерской документации дебиторская задолженность ко взысканию не возможна.

Согласно сведениям о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный  документ  возвращается  взыскателю,  представленными службой судебных приставов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены.

Уполномоченный орган указал на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в  конкурсную массу денежных средств, а также подтвердил возможность  финансирования  процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены суду доказательства того, что имеются основания и реальная возможность для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя организации, заявителем не раскрыты основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 06.12.2013 по делу № 5-841/13 руководитель организации Сурнин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подвергнут административному штрафу в сумме 7 500 руб.

Уполномоченным органом сделаны запросы в целях выявления имущества Сурнина Н.А. и установлено наличие трех транспортных средств. Из представленных в материалы дела справок из соответствующих уполномоченных органов следует, что недвижимое имущество у Сурнина Н.А.  отсутствует.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Сурнина Н.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При оценке довода уполномоченного органа суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника