Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-25653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25653/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-25653/2014 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

(ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства"

(ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

По мнению истца, дополнительное соглашение № 02-9 от 30.12.2012, которым фактически был расторгнут муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 02 от 16.02.2012, является недействительным. Истец полагает, что подписавшее лицо со стороны общества не имело право подписание настоящего документа.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленному требованию

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела была представлена копия генеральной доверенности № 1102 от 12.12.2012, выданной заместителю генерального директора ООО НПО «Мостовик» Кивлюк Валерию Петровичу на представление интересов ООО НПО «Мостовик», для чего ему предоставлено право от имени и в интересах ООО НПО «Мостовик» заключать любые сделки, договоры, соглашения, не противоречащие действующему российскому и международному законодательству; подписывать, получать и передавать в рамках настоящей доверенности договоры, соглашения, протоколы, заявления и другие документы, необходимые для выполнения возложенного поручения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – лицо подписавшее соглашение со стороны общества, а именно: Кивлюка А.П. Апеллянт полагает, что решение по настоящему делу однозначно повлияет на права и обязанности лица, подписавшего оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение.

Так же апеллянт возражает против допустимости представленного в материалы дела доказательства ответчика: копия генеральной доверенности № 1102 от 12.12.2012, выданной заместителю генерального директора ООО НПО «Мостовик» Кивлюк Валерию Петровичу на представление интересов ООО НПО «Мостовик».

Апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Нехина А.А.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 02.

 Подписи сторон в представленном истцом экземпляре контракта отсутствуют по причине заключения контракта в результате проведения электронного аукциона и подписанием его с использованием ЭЦП.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком в рамках другого дела заявлено о расторжении контракта дополнительным соглашением сторон № 02-9 от 30.12.2012. Ознакомившись с данным соглашением, истец установил, что оно является недействительным, поскольку подписано не генеральным директором ООО НПО «Мостовик», а другим лицом, не имеющим полномочий на совершение данного действия.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 02-9 от 30.12.2012, подписанного со стороны ООО НПО «Мостовик» заместителем генерального директора ООО НПО «Мостовик» Кивлюк Валерием Петровичем.

Ответчиком в материалы дела так же представлена копия генеральной доверенности № 1102 от 12.12.2012, выданной заместителю генерального директора ООО НПО «Мостовик» Кивлюк Валерию Петровичу на представление интересов ООО НПО «Мостовик», для чего ему предоставлено право от имени и в интересах ООО НПО «Мостовик» заключать любые сделки, договоры, соглашения, не противоречащие действующему российскому и международному законодательству; подписывать, получать и передавать в рамках настоящей доверенности договоры, соглашения, протоколы, заявления и другие документы, необходимые для выполнения возложенного поручения. Срок действия данной доверенности установлен по 31.12.2013 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку дополнительное соглашение № 02-9 подписано заместителем генерального директора ООО НПО «Мостовик» Кивлюк Валерия Петровича 30.12.2012. Соответственно ответчик должен был знать о наличии такой сделки. Срок исковой давности пропущен истцом, так как исчисляется с даты подписания дополнительного соглашения - 30.12.2012 и истек 30.12.2013. иск подан в суд 21.07.2014.

Кроме того суд апелляционной инстанции так же отмечает, что действуя добросовестно и предусмотрительно, ссылаясь на недействительность спорного соглашения, обязан был предпринимать действия направленные на исполнение контракта, вести переписку, либо иным другим образом подтвердить реализацию правоотношений в рамках настоящего контракта.

Однако истцом доказательств исполнения условий контракта или ведения переписки с ответчиком по факту дальнейшей судьбы контракта в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения № 02-9 подписанного заместителем генерального директора ООО НПО «Мостовик» Кивлюк Валерия Петровича 30.12.2012, копии генеральной доверенности № 1102 от 12.12.2012, отсутствие доказательств того, что истец действуя добросовестно и предусмотрительно принимал меры направленные на исполнение спорного контракта на протяжении долгого промежутка времени, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Соответствующие указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 02.03.2015, истцом также не исполнены.

Суд апелляционной инстанции так же указывает, что копия генеральной доверенности № 1102 от 12.12.2012 поступила в суд первой инстанции 14.11.2014 года в электронном виде (дата публикации 14.11.2014), судебное заседание состоялось 26.11.2014, истец явки в судебное заседание суда первой инстанции 26.11.2014 года не обеспечил, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил, в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательства также не заявлял.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

Не имеется оснований и для привлечения Кивлюка В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда не затрагивает его субъективных прав по отношению к сторонам сделки.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, а также не исполнил указание суда, изложенное в определении от 27.01.2015, о предоставлении документа об уплате государственной пошлины, соответствующую сумму надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года по делу № А32-25653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина