Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-19239/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-19239/2014

27 марта 2015 года                                                            15АП-493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Лагерева М.В. по доверенности №412 от 26.11.2014, паспорт, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-19239/2014 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013 года - июне 2014 года электроэнергию в размере 7 529 119 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 764 рубля 82 копейки – уточненные исковые требования, л.д. 4 том 2. Исковые требования основаны на нормах статей 539, 544, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком свои обязательств по оплате потребленной энергии.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 529 119 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 764 рубля 82 копейки, 60 064 рубля 11 копеек расходов по оплате госпошлины. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как потребителя энергии по договору с истцом, в связи с просрочкой оплаты применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом необоснованно не произведен перерасчет платежей ответчика с ноября 2010 года по октябрь 2011 года, истец получил оплату без учета того, что 4 жилых многоквартирных дома, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами, в рамках дела №А53-5635/2013 истцом признано обоснованным начисление стоимости энергии с учётом понижающего коэффициента 0.7%, установленного для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами;

- при рассмотрении дела истцом приняты в расчет не все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности до момента вынесения решения суда по делу.

При этом согласно апелляционной жалобе ответчик не оспаривает стоимость электроэнергии, поставленной истцом в декабре 2013 года – июне 2014 года по договору №2159 от 01.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что при вынесении решения действительно не были учтены все оплаты, поступившие от ответчика, с учетом всех оплат ответчика задолженность за заявленный период составляет 6 069 119 рублей 92 копейки. По иному доводу апелляционной жалобы истец возражал. Пояснил, что перерасчет за указанный ответчиком период не сделан, так как по этому периоду имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми была определена стоимость поставленной электроэнергии.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 460 000 рублей – л.д. 73 том 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель истца представил ходатайство ответчика об отложении заседания, в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением от 18.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём, заблаговременно представить суду текст мирового соглашения  и ходатайства обеих сторон о его утверждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015 представитель истца пояснил суду, что мировое соглашение сторонами в рамках данного дела не достигнуто, просил принять отказ от иска в части, в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2010 заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 2159. По условиям заключенного сторонами договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленной разделом 5 договора (п. 1.1).

В приложении №1 к договору указан ориентировочный объем потребления, согласно п.2.1.1 договора сведения приложения №1 в последующем используются гарантирующим поставщиком при формировании объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке в следующем календарном периоде (п. 2.1.1).

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, по адресам которых истец обязался передавать энергию, а также обеспечивать передачу электрической энергии.

Потребитель принял на себя обязательство оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством периоде (п. 2.3.1). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.5.1).

30.11.2012 ООО «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт».

В последующем 01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.03.2013 – л.д. 74 том 1, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица (серия 61 №007516954) – л.д. 73 том 1, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 61 №007516955) – л.д. 72 том 1, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2013).

Правопреемство отражено в дополнительном соглашении сторон от 01.07.2013 – л.д. 18 том 1.

Ответчик не отрицает наличие у него статуса управляющей организации  в отношении жилых домов, по адресам которых истец обеспечил передачу электроэнергии в спорном периоде, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса.

Судом первой инстанции верно констатировано, что ответчик в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.

Судом верно квалифицированы отношения истца и ответчика как обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец представил в дело:

- акты снятия показаний средств учета электрической энергии,

- акты приема - передачи электроэнергии.

Ответчик не оспаривает стоимость электроэнергии, поставленной истцом в декабре 2013 года – июне 2014 года по договору №2159 от 01.09.2010, на что указал в апелляционной жалобе.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 12, 309, 310, § 6 главы 30 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции верно констатировал наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате переданной в соответствии с условиями договора энергии.

Поскольку установлена неисправность ответчика как покупателя по договору энергоснабжения, судом также обоснованно применена испрашиваемая истцом мера ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2014 по 08.10.2014  в размере 366 764 рубля 82 копейки. Имеющийся в деле расчет арифметически и методологически верен, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе приведено два довода.

Довод о том, что истцом необоснованно не произведен перерасчет платежей ответчика с ноября 2010 года по октябрь 2011 года, истец получил оплату без учета того, что 4 жилых многоквартирных дома, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами, т.е. без применения понижающего коэффициента 0.7%, подлежит отклонению.

Взаимоотношения сторон в указанный период получили оценку при рассмотрении дел № А53-3169/2011, №А53-5348/2012, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Решением от 17.08.2011 по делу №А53-3169/2011 с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана задолженность за ноябрь 2010 года в размере 431 060 рублей. Из сопоставления приложенного к апелляционной жалобе расчета суммы излишней оплаты и текста решения следует, что задолженность решением суда взыскана применительно к тем жилым домам, которые указывает ответчик в своем расчете – л.д. 69, л.д. 90-122 том 2.

Решением от 30.10.2012 №А53-5348/2012 рассмотрен спор относительно периода с декабря 2010 года по октябрь 20211 года, в решении суда установлено, что на момент предъявления иска задолженность ответчика перед правопредшественником истца составляла 4 050 295 рублей 87 копеек, которая была погашена после подачи искового заявления. Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебных актах по делу № А53-5348/2012 отмечено преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу №А53-3169/2011.

В рамках настоящего дела не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по иным делам посредством уменьшения суммы взыскания на указанные ответчиком суммы перерасчета. Между тем при наличии ошибок стороны не лишены возможности разрешить соответствующий вопрос во внесудебном порядке.

Жалоба также содержит довод, согласно которому при рассмотрении дела истцом приняты в расчет не все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности до момента вынесения решения суда по делу.

К жалобе приложены платежные поручения на сумму 1 460 000 рублей, за период с 13.10.2014 по 27.11.2014.

Данное обстоятельство истцом признано, истцом заявлен отказ от иска на сумму 1 460 000 рублей – л.д. 73 том 2.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Отказ истца от иска не влечет последствий для определения размера подлежащей взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, так как проценты рассчитаны за период по 08.10.2014, платежи, не учтенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, совершены с 13.10.2014.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных