Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-987/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-987/2015

27 марта 2015 года                                                                             15АП-2634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-987/2015

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к Управлению капитального строительства города Таганрога и

ООО «ТЭКО» при участии третьих лиц администрации города Таганрога,

ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»

о признании недействительным конкурса с ограниченным участием

№0158300007814000700, о признании недействительным контракта от 12.01.2015 №1, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению капитального строительства города Таганрога и к ООО «ТЭКО» о признании недействительным конкурса с ограниченным участием №0158300007814000700, о признании недействительным контракта от 12.01.2015 №1, а также просило суд применить последствия недействительности указанной сделки.

Одновременно с подачей иска управлением также подано заявление об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта от 12.01.2015 №1, заключенного по итогам проведения конкурса с ограниченным участием №0158300007814000700 между управлением капитального строительства города Таганрог и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО».

Определением от 22.01.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Управление обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

В жалобе истец настаивает, что в отсутствие обеспечительной меры к моменту вынесения судом решения по существу спора, спорный контракт будет исполнен, поскольку течение срока его исполнения начинается с момента его подписания и составляет 11 месяцев. Контракт заключен 12.01.2015.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем в обоснование причины подачи заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что Управлением оспаривается правомерность процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно порядка рассмотрения и оценки таких заявок; в период рассмотрения спора, по мнению Управления, может произойти исполнение заключённого контракта, чем будет нанесён ущерб муниципальному бюджету. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не привел доказательств того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми управление обратилось в суд с заявлением о принятии соответствующей обеспечительной меры, носят предположительный характер без подтверждения требований о принятии соответствующих мер по обеспечению заявления конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия заявленной им меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддерживаются по вышеприведенным мотивам.

Апелляционным судом также учитывается, что 17.03.2015 опубликована резолютивная часть решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко