Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-22642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22642/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-3157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Игнатьков Михаил Александрович по доверенности от 30.12.2014;

от ОАО "Ростовгоргаз" – Кива Алексей Викторович по доверенности от 12.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростов-Мебель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-22642/2014

по иску открытое акционерного общества "Ростов-Мебель"

к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Тягач", обществу с ограниченной ответственностью "Бирком", индивидуальному предпринимателю Миловановой Светлане Павловне, индивидуальному предпринимателю Калашникову Игорю Ивановичу

о признании технических условий на подключение к подземному газопроводу, договора транспортировки природного газа, договора поставки природного газа недействительными сделками; о признании незаконными пользователями подземного газопровода,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" (далее – ОАО «Ростов-Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее – ОАО "Ростовгоргаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"), обществу с ограниченной ответственностью "Тягач" (далее – ООО «Тягач»), обществу с ограниченной ответственностью "Бирком" (далее – ООО «Бирком»), индивидуальному предпринимателю Миловановой Светлане Павловне (далее – ИП Миланова С.П.), индивидуальному предпринимателю Калашникову Игорю Ивановичу (далее – ИП Калашников И.И.) о признании недействительными технических условий, выданных ОАО "Ростовгоргаз" ООО «Тягач» на подключение к подземному газопроводу среднего давления протяженностью 63 метра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2, принадлежащего ОАО «Ростов-Мебель», без согласия собственника; признании недействительными договора транспортировки природного газа, заключенного между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО «Тягач», и договора поставки природного газа, заключенного между  ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО «Ростов-Мебель» в части использования для транспортировки газа принадлежащего ОАО «Ростов-Мебель» газопровода; признании ООО «Тягач», ООО «Бирком», ИП Милованову С.И., ИП Калашникова И.И. незаконными пользователями вышеназванного газопровода.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в иске отказано. Суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле № А53-25483/2013, в рамках которого действия газораспределительной организации по подключению ООО «Тягач» признаны законными. Признание судом недействительными технических условий, выданных ООО «Тягач» не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки третьих лиц. Собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети для транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности. Истец, как владелец газопровода, является участником отношений по транспортировке газа и имеет право обратиться в ФТС России для установления ему тарифа при расчетах за оказанные услуги по транспортировке природного газа конечным потребителям – ответчикам по настоящему делу. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора поставки газа, о применении которого заявлено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ростов-Мебель» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.01.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принадлежащий ему газопровод обременен незаконным подключением к нему ответчиков. Договоры на предоставление услуг по транспортировке природного газа заключены ОАО "Ростовгоргаз" с потребителями без согласия собственника газопровода. Предмет иска по делу № А53-22642/2014 отличается от предмета иска по настоящему делу, суд пришел к ошибочному выводу о наличии преюдиции. Суд не рассмотрел требование истца о признании ответчиков незаконными пользователями подземного газопровода.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростов-Мебель» является собственником подземного газопровода среднего давления протяженностью 63 метра, построенного в 1965 году и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, начало газопровода: колодец по пер. Клавшному (2 м юго-западнее участка ул. Рыльского, 2), конец объекта: у наружной стены здания котельной на участке ул. Рыльского, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за № 61-А3 582631 и техническим паспортом.

Указанный подземный газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 1965 году для обеспечения газом котельной мебельной фабрики № 12 - структурного подразделения РПМО им. Урицкого, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2, и эксплуатировался с 1965г. по 1992г. РПМО им. Урицкого, а с 1992 по 2000 годы – ОАО «Ростов-Мебель», являющимся правопреемником РПМО им. Урицкого после приватизации в 1992 году государственного имущества.

Из представленного ОАО «Ростовгоргаз» истцу гидравлического расчета № 48 гр-20-13 для системы газоснабжения помещений по адресу: ул. Рыльского, 2/3, со схемой подключения к газопроводу, ОАО «Ростов-Мебель» установлен факт подключения к принадлежащему ему газопроводу объектов ООО «Тягач», ООО «Бирком», ИП Милованову С.И., ИП Калашникова И.И.

Полагая, что указанное подключение в отсутствие согласия собственника газопровода является незаконным, ОАО «Ростов-Мебель» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ОАО «Ростов-Мебель» в суд с настоящими требованиями послужил вывод истца о незаконной врезке потребителей в принадлежащий ему подземный газопровод.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение выводов судом по делу № А53-25483/2013 в рамках которого ОАО "Ростов-Мебель" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Тягач", ООО "Бирком", ИП Миловановой С.П. и ИП Калашникову И.И. о возложении на них обязанности совместно осуществить своими силами демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) к принадлежащему обществу подземному газопроводу среднего давления. В рамках указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки. В материалы указанного дела представлены акты приемки законченных строительством газопроводов ООО "Тягач" от 15.01.1997, ООО "Бирком" от 27.09.2000, ИП Миловановой С.П. от 25.06.2013. С указанными лицами заключены договоры на предоставление услуг по транспортировке газа и на поставку газа, с ИП Калашниковым И.И. договор на поставку газа, выданы в установленном порядке технические условия на подключение к сетям газоснабжения. Истец не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всего газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу. Факт подключения ответчиков к сетям ОАО "Ростов-Мебель" без получения согласия последнего не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия ограничении прав ОАО "Ростов-Мебель" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки. Истец не лишен возможности получать газ для собственного потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по вышеназванному делу не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Оспаривание истцом выданных ООО «Тягач» технических условий на подключение к подземному газопроводу среднего давления протяженностью 63 метра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2, при том, что указанные технические условия реализованы, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства о газоснабжении собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети для транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права требовать платы за эксплуатацию принадлежащего ему газопровода, обратившись в уполномоченный орган за установлением соответствующего тарифа.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав заключением оспариваемых договоров транспортировки и поставки природного газа.

Кроме того, в части требования о признании недействительным договора поставки природного газа, заключенного между ОАО «Ростов-Мебель» и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", последним заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в исковом заявлении по делу № А53-25483/2013 истец утверждает, что уже в июне 2013 года ему стало известно об использовании газопровода для поставки газа ООО «Тягач». При этом с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по рассматриваемому делу о признании договора поставки газа недействительным истец обратился только в сентябре 2014 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не рассмотрел требование истца о признании ООО «Тягач», ООО «Бирком», ИП Милованову С.И., ИП Калашникова И.И. незаконными пользователями подземного газопровода, не принимается апелляционным судом.

В мотивировочной части решения суда указано, что суд находит исковые требования истца к ООО «Тягач», ООО «Бирком», ИП Милованову С.И., ИП Калашникова И.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом выводы суда о недоказанности факта нарушения прав истца врезкой указанных потребителей относятся и к основаниям отказа в удовлетворении вышеназванного искового требования.

Кроме того, в рамках дела № А53-25483/2013 установлено, что указанные лица используют принадлежащий истцу газопровод на основании актов приемки законченных строительством газопроводов, и договоров, заключенных с газораспределительной организацией. Следовательно, факт незаконного пользования истцом не доказан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-22642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко