Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-32517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32517/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-2548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика: Рябов Илья Геннадиевич, доверенность № 214/14 от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-32517/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖД-Здоровье" (далее – ОАО «РЖД-Здоровье», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304012:0005, признании права Российской Федерации на указанный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законность правоустанавливающих документов, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, никем не оспорена. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Правопредшественник управления – Министерство имущественных отношений Российской Федерации в 2003 году распорядилось спорным земельным участком в пользу ОАО «РЖД». Российская Федерация в лице управления знала либо могла знать о выбытии спорного земельного участка из ее владения не позднее 2004 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.01.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что о регистрации прав общества на спорный земельный участок управлению стало известно из письма ОАО «РЖД» от 30.05.2014 № 3066/ЦРИ. Спорный земельный участок не вошел в план приватизации ОАО «РЖД», относится к категории особо охраняемых природных территорий федерального значения и является федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304012:0005 площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 26.

Впоследствии указанный земельный участок внесен ОАО «РЖД» в уставной капитал ОАО «РЖД-Здоровье» на основании договора о создании указанного общества от 29.01.2010 № 2010-01 и передаточного акта от 01.04.2010. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «РЖД-Здоровье» 04.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АЖ № 281184 от 04.06.2010).

Полагая, что право собственности за ответчиком зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 № 153).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В пункте 52 постановления № 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил вывод о незаконной регистрации за ОАО «РЖД» прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304012:0005, относящийся к землям, ограниченным в обороте, и находящийся в федеральной собственности.

В рамках настоящего спора управление просит признать отсутствующим право ответчика и признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, фактически владеющее спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304012:0005 выбыл из федеральной собственности при передаче его в уставной капитал ОАО «РЖД».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «РЖД-Здоровье» (свидетельство о праве собственности от 04.06.2010 23-АЖ № 281184). Российская Федерация спорным участком не владеет (т. 1 л.д. 114-116).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304012:0005 расположены объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за ОАО «РЖД-Здоровье» (т. 1 л.д. 117-119).

Учитывая изложенное, вышеназванные требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего дела управление также просит истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.

Так, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р «Об утверждении Перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте», внесению в уставный капитал ОАО «РЖД» подлежало, в том числе, имущество ФГУП «Московская железная дорога МПС России».

В составе имущественного комплекса ФГУП «Московская железная дорога»  в уставный капитал ОАО «РЖД» был внесен земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 26, кадастровый номер 23:49:0304012:0005.

О передаче указанного земельного участка в уставной капитал ОАО «РЖД» свидетельствует передаточный акт от 30.09.2003 (т. 1 л.д. 50-72).

Указанный передаточный акт утвержден совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, спорный земельный участок передан ОАО «РЖД» в процессе приватизации федерального имущества, в котором участвовало Министерство имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественник Росимущества). Следовательно, распоряжение спорным земельным участком в пользу ОАО «РЖД» осуществлялось при участии представителя федерального собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа знала о выбытии из ее владения земельного участка, застроенного объектами недвижимости, не позднее 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что о выбытии