Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-27171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27171/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-2814/2015

                                                                                                                15АП-3777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца – Демченко Виталий Евгеньевич, доверенность от 01.09.14;

от ответчика – Торб Виктор Алексеевич, доверенность № НЮ-10/288 от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-27171/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее – ООО "ТехЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 189 918,03 руб. неосновательного обогащения, 7 398,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 919,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехЭнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.02.2015 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были заявлены и документально подтверждены расходы в размере 50 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложившейся на территории Ростовской области гонорарной практике. При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд не учел сложность дела.

ОАО «РЖД» также обжаловало решение суда первой инстанции от 03.02.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и просило решение суда в указной части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Расписка от 20.10.2014 о получении поверенным 50 000 руб. не является доказательством получения денежных средств. Факт оплаты в наличной форме может быть подтвержден только при наличии расходного кассового ордера установленной формы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг 20.10.2014, заключенного ООО "ТехЭнерго" с Демченко В.Е., последний обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "ТехЭнерго" к ОАО «РЖД» о взыскании суммы неосновательного обогащения, списанной по договору на организацию расчетов от 11.03.2013 № 96/03-13.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договоров в размере 50 000 руб.

Во исполнение условий договора обществом оплачено поверенному 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору, о чем выдана расписка от 20.10.2014.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран пакет документов в подтверждение исковых требований. Представитель ООО "ТехЭнерго" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2015, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 27.01.2015.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного пакета документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не учтена степень сложности дела и стоимость соответствующих услуг в регионе, не принимается апелляционным судом.

С учетом сложившейся по аналогичным делам судебной практики, судебная коллегия считает, что данное дело не относится к категории сложных. 

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений – 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере – 46 500 руб. (пункты 1.3, 2.2 решения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылка ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленная истцом расписка о получении денежных средств не является доказательством несения судебных расходов, не принимается апелляционным судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, выполненных Демченко В.Е. как физическим лицом в рамках заключенного договора от 20.10.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору от 20.10.2014, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к настоящему делу.

Кроме того, в пункте 5.2 договора оказания юридических услуг от 20.10.2014 стороны согласовали, что передача денежных средств оформляется в письменном виде путем составления расписки.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 258).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального