Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-30204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30204/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-2666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Терзи Дмитрий Иванович по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Мамедова Исмаила Фарман Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-30204/2014

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации

муниципального образования Тихорецкий район

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исмаилу Фарман Оглы,

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью

"ТД "Надежда"

об освобождении земельных участков,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исмаилу Фарман Оглы (далее – ИП Мамедов И.Ф., ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102058:13 и 23:50:0102058:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Надежда".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по истечении срока действия договоров аренды предприниматель не освободил спорные земельные участки. Доказательств правомерного нахождения на земельных участках павильонов некапитального типа предпринимателем не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мамедов И.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.12.2014 отменить или изменить, исключив вывод суда о самовольном занятии предпринимателем земельных участков. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что земельные участки использовались на основании договоров аренды, следовательно, вывод суда о самовольном занятии участков является ошибочным. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении (отложении) рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А32-19936/2014 и № А32-19938/2014 об обязании администрации предоставить ИП Мамедову И.Ф. спорные земельные участки в собственность или в аренду.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ИП Мамедовым И.Ф. заключены договоры аренды № 5000003103, № 5000003104 земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102058:13, 23:50:0102058:7.

Согласно п. 7.2 договоров аренды срок аренды установлен - до 29.05.2014.

Управлением 30.04.2014 в адрес ответчика направлены письма № 2352 и № 2353 с уведомлением об истечении сроков действия договоров аренды и необходимости освободить земельные участки.

По истечении срока действия договоров ответчик земельные участки не освободил, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения управления в суд с настоящими требованиями послужил факт расторжения заключенных с ИП Мамедовым И.Ф. договоров аренды земельных участков и их неосвобождение ответчиком от принадлежащих ему торговых павильонов.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у управления намерения продолжить арендные отношения, о чем свидетельствуют письма в адрес предпринимателя от 30.04.2014 № 2352 и № 2353. Следовательно, отношения сторон, возникшие из договоров от 17.06.2008 № 5000003103 и № 5000003104, прекращены в связи с истечением срока их действия.

Ответчик доказательств возврата земельных участков, либо использование их иным лицом не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о самовольном занятии ИП Мамедовым И.Ф. спорных земельных участков.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов о самовольном занятии ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102058:13 и 23:50:0102058:7.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (нерассмотрении ходатайства о приостановлении (отложении) рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А32-19936/2014 и № А32-19938/2014) не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-30204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко