Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-37800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37800/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-1205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца: Барсуков Сергей Сергеевич, доверенность № 467 от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские Магистральные Нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-37800/2014

по иску акционерного общества "Черноморские Магистральные Нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" (далее – АО "Черномортранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" (далее – ООО "Акфор Дизель", ответчик) о взыскании 373 122,90 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части предусмотренных ими помесячных сроков. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ полностью и в срок.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Черномортранснефть" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из статьи 8 контракта, подрядчик разрабатывает и согласовывает  с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц. Следовательно, разработка соответствующих графиков является обязанностью ответчика, истец не обязан истребовать указанные графики. В связи с нарушением срока производства работ в адрес ответчика направлялись письма о срыве производства работ, намерении расторгнуть контракт и претензия. Надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, в соответствии с  п. 22.1.1 контракта является акт, составленный заказчиком. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается соответствующими актами. Ответчиком не представлены доказательства выполнения месячно-суточных работ в срок, установленный графиком, двухсторонние акты ежемесячных выполненных работ не представлены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения месячно-суточных работ, а не за нарушение общего срока завершения работ, установленного пунктом 6.1 контракта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «Акфор Дизель» (подрядчик) заключен контракт № 44-КР/13, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнения работ и услуг по капитальному ремонту тяжелой дорожно-строительной техники.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту ООО «Акфор Дизель» должно выполнить ремонт 6 единиц техники.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (Приложение 4), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение 2), иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с п. 22.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (Приложение 4) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % (три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (Приложение 2).

Передача техники в ремонт согласно акту приема (передачи) автомобиля (спецтехники) произведена заказчиком 01.04.2013, 03.06.2013, 12.08.2013, 25.10.2013.

В соответствии с графиком работ по экскаваторам инв. № 122722, инв. № 1270215 работы должны были осуществляться ежемесячно, начиная с апреля 2013 по август 2013. Работы выполнены 25.06.2013, 25.09.2013 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 60 от 25.06.2013, № 107 от 25.09.2013.

В соответствии с графиком работ по экскаватору инв. № 2209368 работы должны были осуществляться ежемесячно, начиная с июня 2013 по ноябрь 2013. Работы выполнены 08.11.2013 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 132 от 08.11.2013.

Согласно графику работ по бульдозеру гос. № 66-68УМ работы должны были осуществляться ежемесячно, начиная с июня 2013 по август 2013. Работы выполнены 25.09.2013 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 107 от 25.09.2013.

В соответствии с графиком работ по экскаватору инв. № 12718, инв. № 12719 работы должны были осуществляться ежемесячно, начиная с июля 2013 по ноябрь 2013.

ОАО «Черномортранснефть» в адрес ООО «Акфор Дизель» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 25.04.2014 № 38-19-18/1/105505 в связи с нарушением ежемесячных сроков выполнения работ.

На основании п. 22.1.1 контракта истец начислил неустойку в размере 422 343,35 руб. В ходе рассмотрении спора истец добровольно исключил неустойку за июнь месяц по экскаватору зав. 95576, поскольку представлен акт № 60 от 25.06.2013.

Поскольку неустойка в сумме 373 122,90 руб. не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, ОАО «Черномортранснефть» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 22.1.1 контракта предусмотрели, что за нарушение графика выполнения работ в текущем месяце подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Основанием для начисления ОАО «Черномортранснефть» неустойки в сумме 373 122,90 руб. послужил вывод истца о нарушении ООО «Акфор Дизель» ежемесячных сроков выполнения работ, установленных графиком.

Согласно пункту 6.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30  ноября 2013 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что срок проведения капитального ремонта автотранспортной техники не должен превышать 30 рабочих дней, для специальной и дорожно-строительной техники – 60 рабочих дней.

Пунктом 8.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 4), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложения 2), иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4.1 контракта подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком и предоставляет ему месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение 7) на следующий месяц.

При этом пунктом 22.1.1 предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения в случае если подрядчик допустил срыв согласованных заказчиком месячно-суточных графиков выполнения работ.

Таким образом, в силу вышеназванных положений контракта от 28.01.2013 № 44-КР/13 подрядчик несет ответственность за нарушение месячно-суточных графиков выполнения работ в случае их разработки и согласования заказчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства разработки указанных графиков, установления конкретных сроков выполнения работ, нарушение которых свидетельствовало бы о несоблюдении соответствующего графика, и влекло ответственность в виде уплаты неустойки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 60, от 25.09.2013 № 107, от 08.11.2013 № 132, свидетельствующие о выполнении подрядчиком всего комплекса работ по контракту от 28.01.2013 № 44-КР/13 в срок, установленный пунктом 6.1 контракта.

Поскольку доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения обязательств по контракту истцом не представлено, следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Указанные в актах истца сроки (последний день соответствующего месяца), до которых работы подлежали сдаче, документально не обоснованны. Доказательств согласования сторонами указанных сроков сдачи работ материалы дела не содержат. Составленные истцом акты о нарушении сроков сдачи работ по контракту ответчиком не подписаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность по составлению месячно-суточных графиков лежит на ответчике, не принимается апелляционным судом. Условиями контракта от 28.01.2013 № 44-КР/13 предусмотрено, что месячно-суточные графики производства работ подлежат согласованию с заказчиком.

Ответчик указывает, что соответствующие графики не составлялись, официальные претензии с указанием того, какие работы не выполнены подрядчиком истцом в его адрес не направлялись.

При этом в силу пункта 8.5 контракта заказчик вправе запросить дополнительные данные, имеющие отношение к выполняемым работам, а подрядчик обязан представить соответствующую информацию. Доказательств того, что заказчик запрашивал соответствующую информацию у подрядчика истцом не представлено.

При этом пунктом 22.1.1 предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения подрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ, согласованных заказчиком.

Поскольку соответствующие графики и доказательства их согласования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда возможности установить срок и конкретные работы, которые должны быть выполнены ответчиком к указанному сроку.

Направление истцом в адрес ответчика писем о нарушении сроков производства работ и намерении в связи с этим расторгнуть контракт в отсутствие доказательств согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ по контракту путем составления месячно-суточных графиков не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-37800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко