Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-20066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20066/2014

26 марта 2015 года                                                                                15АП-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу № А32-20066/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Карабаджакяна Сергея Саркисовича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабаджакян Сергей Саркисович (далее – предприниматель, ИП Карабаджакян С.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 471 591,85 рублей по декларациям на товары №№ 10317090/260513/0008609, 10317090/050713/0010937, 10317090/280713/0011996, 10317090/100913/0013867, 10317090/291112/0016369, изложенного в письме от 01.04.2014 года № 13/10152 и об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10317090/260513/0008609, 10317090/050713/0010937, 10317090/280713/0011996, 10317090/100913/0013867, 10317090/291112/0016369 в сумме 1 471 591,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие проведению возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможней правомерно было возвращено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку предпринимателем не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов, то есть заполненная корректировка таможенной стоимости товаров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ИП Карабаджакян С.С. и компанией «Keskin Hediyelik Esya Petrol Ins.Teks.Gida San Ve Dis Tic.Ltd.Sti.», (Турция), был заключен rонтракт № 1/10, согласно которому компания «Keskin Hediyelik Esya Petrol Ins.Teks.Gida San Ve Dis Tic.Ltd.Sti.» продает, а ИП Карабаджакян С.С. покупает товары, указанные в спецификациях к настоящему контракту.

Во исполнение rонтракта № 1/10 и cпецификаций № 10 от 13.05.2013г., № 11 от 24.06.2013г., № 12 от 12.07.2013г., № 13 от 22.08.2013г., № 9 от 20.11.2012г. ИП Карабаджакян С.С. ввез на таможенную территорию Российской Федерации декоративные изделия, посуду и кухонные принадлежности, мебель, осветительное оборудование, задекларировав указанные товары по ДТ №№ 10317090/260513/0008609, 10317090/050713/0010937, 10317090/280713/0011996, 10317090/100913/0013867, 10317090/291112/0016369 (далее – спорные ДТ).

Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт № 1/10 от 17 мая 2010 года; спецификации № 10 от 13.05.2013г., № 11 от 24.06.2013г., № 12 от 12.07.2013г., № 13 от 22.08.2013г., № 9 от 20.11.2012г. к Контракту № 1/10 от 17 мая 2010 года; инвойсы и упаковочные листы № 909174 от 13.05.2013г., № 909703 от 24.06.2013г., № 909898 от 12.07.2013г., № 655940 от 22.08.2013г., № 641224 от 20.11.2012г., коносаменты № ARKIST0000092614, № MSCUI1759555, № MSCUI1798025, № MSCUI6680095, № ARKIST0000077961, а также банковские документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена корректировка стоимости товаров по спорным ДТ.

Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данным ДТ документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Предпринимателю было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Несмотря на то, что предоставленная предпринимателем информация при таможенном оформлении фактически носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, предприниматель предоставил согласие определить таможенную стоимость товара другим методом во избежание задержек по спорным ДТ.

Предприниматель определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и заполнил форму корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости ИП Карабаджакян С.С. было доначислено таможенных платежей по спорным ДТ на общую сумму 1 471 591,85 руб.

07.03.2014 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.

Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила предпринимателя письмом от 28.03.2014 № 13-13/09890. Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Таможня также указала на то, что данный документ составляется таможенным органом самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.

Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных