Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-25285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25285/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-24156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вербицкая А.А., паспорт, доверенность от 22.01.2014 № 13-01-14/428

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 02773 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2014 по делу № А53-25285/2014   (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012 за февраль 2014 г. в размере 19 522,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.10.2014 в размере 1 542,35 рублей.

Определением от 14.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

За пределами установленного судом срока, 11.12.2014 в адрес суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.10.2014 в размере 1 542,35 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее за установленным судом процессуальным сроком ходатайство о принятии уточнений исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, счел его существенным и принял его к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плюс-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец отказался от заявленных первоначально требований о взыскании задолженности за поставленный газ по причине ее добровольного погашения ответчиком.  По мнению заявителя, газоснабжающей организацией  необоснованно при расчетах применен повышающий коэффициент.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Плюс-К" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.12.2012 по 31.12.2012 до границы газотранспортной системы, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Дополнительным соглашением N 1/14 от 21.11.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора, стороной, ведущей учет газа, является поставщик. Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12, актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за февраль 2014 г. поставил ответчику природный газ. Ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 12).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012 за февраль 2014 г. в размере 19 522,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014  по 06.10.2014 в размере 1 542,35 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности за газ, поставленный в феврале 2014г. в сумме 19522,36 руб., и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.10.2014 в размере 1542,35 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  в уточненном размере подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки природного газа в феврале 2014 г. подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки газа N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012, счет-фактура № 28297 от 28.02.2014 (л.д. 12), сводный акт за февраль 2014 года (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшим на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.10.2014 в размере 1 542,35 рублей проверен судом и признан верным, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о неправомерном применении повышающего коэффициента при расчете стоимости газа сверх договорного объема газа, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку расчет долга произведен по показаниям прибора учета, повышающих коэффициентов как следует из первичных документов и пояснений представителя газоснабжающей организации к потребителю в спорный период не применялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу                 № А53-25285/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко