Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-14600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14600/2008-69/186

15 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибировой Севды Энвер Кызы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008 по делу № А32-

14600/2008-69/186

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Дибировой Севде Энвер Кызы. г.Краснодар

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее администрация МО г.Краснодар, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дибировой Севде Энвер Кызы (далее - ИП Дибирова С.Э.К.) об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 4 кв.м. каждый, расположенные вблизи остановок по ул.Коммунаров-Горького и ул.Горького-Садовая в г.Краснодаре путем демонтажа за свой счет табачных киосков по указанным адресам и привести их в пригодное для использования состояние, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Иск заявлен на основании ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что табачные киоски установлены ИП Дибировой С.Э.К. самовольно, что подтверждается представленными в дело актами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, предписаниями об устранении административных правонарушений, постановлением административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что обстоятельства размещения табачных киосков подтверждены актами обследования земельного участка от 05.04.2006 и от 26.04.2006. Документы, подтверждающие право пользования земельными участками ответчицей отсутствуют. В соответствии со ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, самовольно занявшие земельные участки, обязаны возвратить их собственникам.

ИП Дибирова С.Э.К. обжаловала решение суда в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчица указала, что не является собственником табачных киосков, расположенных на спорных земельных участках. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 24.08.2006 № А32-18253/2006-4/206. Возложение на ответчицу обязанности по демонтажу табачных киосков является незаконным. С учетом того факта, что ответчица не занимала самовольно земельные участки, применение судом норм о возмещении вреда (ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации) является неправомерным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дибирова С.Э.К. определения суда от 11.12.2008г., от 11.01.2009г., от 26.02.2009г. о представлении надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не исполнила.

Администрация МО г.Краснодар отзыв на апелляционную жалобу и истребованные документы в опровержение доводов жалобы не представила.

В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Актами обследования земельного участка от 05.0.2006г., от 26.04.2006г. и протоколами об административном правонарушении от 03.05.2006г. №№000090, 000093 подтвержден факт установки ИП Дибировой С.Э.К. без разрешительных документов двух табачных киосков фактической площадью 2х2 на земельных участках вблизи остановок по ул. Горького-Садовая и по ул. Коммунаров-Горького.

ИП Дибировой С.Э.К. выданы предписания № 2 от 05.04.206г. и № 0200 от 26.04.2006г. об устранении административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара № 17 от 10.05.2006г. ИП Дибирова С.Э.К. привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.10 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», выразившееся в установке табачного киоска на ул.Коммунаров-Горького без разрешительных документов.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Судом установлено, что между Администрацией МО г.Краснодар и ИП Дибировой С.Э.К. договорные отношения по пользованию земельными участками, расположенными вблизи остановок по ул.Коммунаров-Горького и ул.Горького-Садовая в г.Краснодаре отсутствуют.

Поскольку предприниматель документально не подтвердила, что земельный участок был ей предоставлен в аренду на определенный срок либо в собственность, а иные основания пользования муниципальным земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не является собственником табачных киосков, расположенных на спорных земельных участках, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная ответчицей копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006г. по делу № А32-18253/2006-4/206, не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу, не заверена надлежащим образом, доказательство не раскрыто заблаговременно перед участвующими в деле лицами и, невозможность его представления суду первой инстанции  не обоснована уважительными причинами.

В связи с изложенным, доказательство, на которое ссылается ответчица в обоснование доводов апелляционной жалобы, не отвечает требованиям п.8 ст.75, ст.68, ч.4 ст.65, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2008, от 11.12.2008, от 11.01.2009, от 26.02.2009г. о представлении надлежащих доказательств предпринимателем Дибировой С.Э.К. не исполнены. При этом  определение суда от 11.12.2008г. было получено лично Дибировой С.Э.К., а определение от 11.01.2009г. ее представителем, подписавшим апелляционную жалобу. От получения иной корреспонденции ответчица уклонилась, что следует из сообщений почтового отделения связи о возвращении определений суда об отложении судебного разбирательства в связи  с истечением срока хранения.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований и в подтверждение доводов апелляционной жалобы несет ответчик – ИП Дибирова С.Э.К. Предоставленными ей процессуальными правами ответчица не воспользовалась, несмотря на неоднократные предложения суда.

Ввиду недоказанности факта принадлежности спорных табачных киосков на праве собственности не ответчице, а иным лицам, с учетом подтвержденного материалами дела факта осуществления ответчицей предпринимательской деятельности с размещением табачных киосков на спорных земельных участках, законные основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008г. отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008 по делу № А32-14600/2008-69/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина