Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А53-32608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32608/2014

26 марта 2015 года                                                                       15АП-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – Ковалевой Натальи Борисовны по доверенности от 12.01.2015 (исх. от 13.01.2015 № 38/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-32608/2014, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель, орган госстройнадзора) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – ООО «Донстар», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение отменить, сославшись на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2014 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора на объекте капитального строительства «Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области (1 этап). Площадка «родительского стада уток» (РС-4)», расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 5400 м западнее х. Екатериновка, проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам выявленных нарушений ООО «Донстар» выдано предписание от 13 марта 2014 года № 3 об устранении нарушения в срок до 14 апреля 2014 года. По ходатайству ООО «Донстар» данный срок исполнения предписания продлен органом госстройнадзора до 01.11.2014 (т.1 л.д. 20).

По истечении указанного срока органом госстройнадзора проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 13 марта 2014 года № 3 не исполнено, составлен акт проверки от 27 ноября 2014 года № 4/223.

По факту неисполнения предписания от 13.03.2014 № 3 главным специалистом Миллеровского территориального сектора службы 05.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 148099 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания № 3 от 13.03.2014 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию  непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства до получения указанного разрешения свидетельствует о нарушении требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органом госстройнадзора правомерно выдано предписание от 13.03.2014 № 3 с требованием устранения указанного нарушения.

Актом проверки от 27 ноября 2014 года № 4/223, протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 № 148099 подтверждается, что в установленный предписанием срок до 01.11.2014 (с учетом удовлетворения ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания) требования об устранении выявленного нарушения градостроительного законодательства не исполнены. Доказательства отсутствия объективной возможности исполнения требований предписания, а также принятия всех необходимых и возможных мер для этого обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 27.11.2014 № 38/101/3582, врученным исполнительному директору Сохинову А.П. (л.д. 14).

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно решению заместителя руководителя – начальника территориального управления Ершова Е.А. от 09.06.2014 № 38/3018 (л.д. 20) срок исполнения предписания от 13.03.2014 № 3 продлен до 01.11.2014.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, правонарушение считается совершенным со 02.11.2014.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято 30.01.2015, то есть в пределах трехмесячного срока с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-32608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева