Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-41572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41572/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Л.А. лично, (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Ларисы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-41572/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Маргариты Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Кононовой Ларисе Анатольевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусева Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Ларисе Анатольевне о взыскании  задолженности в размере 227 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 159,78 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты товара по договору купли-продажи.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 227 875 руб. задолженности и 13 107,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 819,44 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 19 996 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора купли-продажи, отклонил доводы ответчика о том, что товар передан на реализацию, констатировал отсутствие доказательств погашения долга в отыскиваемом размере, счел обоснованным начисление пени за просрочку платежа, скорректировав период начисления пени, с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг представителя распределил между сторонами пропорционально, сочтя их документально подтвержденными и понесенными в разумных пределах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с квалификацией и толкованием условий спорного договора судом первой инстанции. Ответчик указывает, что по буквальному тексту договора истец передает товар в продажу. Таким образом, по мнению ответчика, право собственности на переданный товар у него не возникло, ответчик является покупателем, в договоре отсутствует одна из сторон – покупатель, по причине чего договор недействителен.

Заявитель жалобы также полагает, что квалификации спорного договора как сделки купли-продажи препятствует определение срока выкупа переданного ответчику товара в два года с момента заключения и указание на передачу товара по ценам ниже рыночных ввиду прекращения торгово-закупочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между сторонами заключен договор, озаглавленный как договор о продаже товара, согласно буквальному тексту которого:

«1.  ИП Гусева М.В. передает ИП Кононовой Л.А. в продажу товар по ценам ниже закупочных ввиду прекращения торгово-закупочной деятельности.

2. ИП Кононова Л.А. обязуется выкупить товар в течение срока с 18.11.2012 по 01.03.2014.

3. Выплата осуществляется путем наличного расчета.

Накладная по передаче товара согласована и прилагается».

Договор скреплен подписями и печатями сторон.

Накладная (л.д. 14-15 т.1) оформлена в произвольной форме, однако подписана сторонами и факт получения от истца поименованного в ней  товара (искусственного меха) на общую сумму 256 315 руб. ответчик признает.

В материалы дела представлен график выплаты, в котором отражены оплаты 18.11.2012 в сумме  19 940 руб., 27.12.2012 в сумме 2 500 руб. и 26.02.2013 в сумме 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оплата в полном размере ответчиком не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд, начислив также проценты с 01.03.2014 по 12.11.2014 по правилам стаьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом спорного договора апелляционным судом отклоняется.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом спорного договора как договора купли-продажи является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В результате толкования спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения, опосредующие возмездную передачу должнику товара, по своей правовой природе представляют собой, принимая во внимание субъектный состав и цель приобретения товара ответчиком, правоотношения договора купли-продажи.

Правильность данного толкования следует из того, что договор поименован сторонами в качестве договора продажи товара, договором установлена обязанность ответчика выкупить товар. В накладной сторонами определаена цена и стоимость товара.

Оснований для толкования договора как предполагающего оказание истцу услуг по реализации товара  без передачи прав на него реализатора и обязанность истца принять назад товар, не реализованный в срок до 01.03.2014. не имеется. Таких условий договор не содержит.

Доводы о том, что ответчик не является покупателем, а договор недействителен по причине отсутствия покупателя основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Указание в договоре на то, что цена продажи устанавливается ниже закупочной, правового значения для квалификации договора не имеет, равно как и ссылка на мотив совершения сделки – прекращение истцом  торгово-закупочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 488 Кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком к установленному сроку обязанности по оплате товара не представлено. Ответчик не отрицает, что оплата не произведена. В связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность в сумме 227 875 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на сумму долга в размере 13 159,78 руб. за период с 01.03.2014 по 12.11.2014.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным, поскольку выкуп должен быть произведен по 01.03.2014 включительно, в связи с чем, судом правомерно взысканы проценты в размере 13 107,56 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-41572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов