Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-4098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4098/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: Денисов С.А. (доверенность от 17.04.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-4098/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора на декларирование и диспетчеризацию лифта расторгнутым,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"  о взыскании 198 000 руб. задолженности, 17 242 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 84)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности в части оплаты выполненных истцом работ по договору № 44-12/Р от 23.05.2012 на ремонт лифта.

В свою очередь, ООО "ЮТЭКС" обратилось к ООО "СМУ Лифтстрой" со встречным иском, в котором просило:

- расторгнуть заключенный с ООО "СМУ Лифтстрой" договор N 75-12/Д на выполнение диспетчеризации и декларирование лифта, 

- взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 23 600 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.59, л.д.85).

Встречный иск мотивирован тем, что услуги, предусмотренные данным договором и оплаченные ответчиком ООО "СМУ Лифтстрой" ответчику не оказало.

Решением суда 24.12.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2012 г. на сумму 298 000 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 474 от 06.04.2012 г. доказательств погашения оставшейся суммы долга не представлено.

По встречному иску требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса суд отказал, указав, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуги, претензий по качеству не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮТЭКС" обжаловало решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ООО "СМУ Лифтстрой" неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении отсутствует ссылка на документ, которым подтверждено выполнение работ  на сумму 23600 руб., из судебного акта не ясно, какой акт выполненных работ и справку о стоимости передал ответчик в адрес истца письмом №300-14/ПТО от 31.03.2014г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 75-12/Р на выполнение диспетчеризации и декларирования лифта N 34211, г/п 630 кг на 7 ост. от 26.11.2012, по условиям которого ООО "СМУ Лифтстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство перед ООО "ЮТЭКС" (заказчик) выполнить собственными силами и средствами декларирование и диспетчеризацию лифта, расположенного  в 7-ми этажном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Октябрьской-Красина в г. Краснодаре, литер 2/2".

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора 23 600 руб. (в т.ч. НДС). Пунктом 2.2. установлено 100%-ное авансирование работ заказчиком.

ООО "СМУ Лифтстрой" выставило ответчику счет № 22 от 25.03.2013 на сумму 23 600 руб.

Платежным поручением от 26.03.2013г. № 172 ООО "ЮТЭКС" оплатило истцу 23 600 руб. со ссылкой на указанный счет.

Полагая, что ООО "СМУ Лифтстрой" обязательство не исполнило, выплаченный аванс не отработан, ответчик заявил встречное исковое требование о возврате суммы 23 600 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо о направлении ответчику акта о приемке выполненных работ по данному договору  № 1 от 31.03.2014 и справки о стоимости № 1 от 31.03.2014. Представленные акт и справка ответчиком не подписаны. На письме имеется отметка истца о том, что представитель ответчика отказался от получения документов.

Однако помимо указанных документов в материалы дела истцом представлен акт сдачи приемки-выполненных работ № 156 за март 2014г. ООО «Северо-Кавказский Институт Промышленной Экспертизы», согласно которому по заявке ООО "СМУ Лифтстрой" указанным лицом выполнены работы по оценке соответствия лифтов перед вводом в экплуатацию (в форме полного технического освидетельствования) и регистрации Деклараций соответствия лифтов установленным требованиям. В акте указан адрес дома. В котором расположен лифт и номер лифта, позволяющие установить относимость данного акта к спорному лифту.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами  акта приемки работ по договору № 75-12/Р на выполнение диспетчеризации и декларирования лифта N 34211, г/п 630 кг на 7 ост. от 26.11.2012 представлено доказательство фактического выполнения обязательства. Истец обратился к лицу, уполномоченному на осуществление соответствующего вида деятельности, и тем самым исполнил обязательство перед ответчиком.

Представленное доказательство ответчиком не опровергнуто (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обоащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем споре ответчик не доказал неосновательности обогащения истца в связи с удержанием суммы аванса в размере 23 600 руб., поскольку истцом доказано фактическое оказание предусмотренной спорным договором услуги.

Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения спорного договора ранее, чем услуга была оказана, не имеется. Кроме того, в  пользу обратного свидетельствует и предъявления ответчиком встречного требования о расторжении данного договора.

При изложенных  обстоятельствах отказ во встречном иске в части требований о взыскании 23 600 руб. правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-4098/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов