Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-42989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42989/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Дураджи Д.Н. по доверенности от 17.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД ОМВД России по Динскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2015 по делу № А32-42989/2014

по заявлению отдела ГИБДД ОМВД России по Динскому району

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

отдел ГИБДД ОМВД России по Динскому району (далее -административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество, ООО «Глобус») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в деле оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 административным органом проведена проверка исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 3+028 (справа) в населенном пункте ст. Динская ул. Красная №111.

По результатам проверки были выявлены недостатки в установке и эксплуатации данной рекламной конструкции, а именно, расстояние от данной рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 14 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских - поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (определено не менее 50,0 м), рекламная конструкция установлена и эксплуатируема в месте концентрации ДТП (за период времени 2013 года на участке автомобильной дороги ст. Динская – ст. Васюринская км 2+950 - 3+350, зарегистрировано 6 ДТП), что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В ходе административного расследования административным органом установлено, что обществу Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района 12.05.09 выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 077-09 по адресу: автомагистраль ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+15 м справа, ст. Динская, ул. Красная, 111, срок действия которого истек 12.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция, установленная по адресу указанному в разрешении № 077-09 от 12.05.2009 и рекламная конструкция обнаруженная административным органом по адресу: автомагистраль ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км+028 м справа, ст. Динская, ул. Красная, 111 является одним и тем же объектом.

Посчитав, что в действиях общества имеется факт нарушения действующего законодательства, административный орган по данному факту без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.14 серии 23 ЯЯ № 061710 по статье 14.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили административному органу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных требований.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закон о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдачи разрешения или об отказе в его выдаче, регламентируется частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное разрешение должно соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкции наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданского - правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных пришествий и их последствий. В соответствии со статьей 1 указанного закона задачами безопасности дорожного движения в частности является охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственность граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Рекламная конструкция размещенная с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 снижает уровень безопасности дорожного движения, создает условия понуждающие водителей транспортных средств к нарушению требований безопасности дорожного движения, что противоречит требованиям части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

что общество, на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 3+028 (справа) в населенном пункте ст. Динская, по ул. Красная № 111, эксплуатирует рекламную конструкцию с нарушением требований действующего законодательства в области рекламы, в частности п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области рекламы.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о наличии в деянии общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общество на протяжении длительного времени на законном основании с получением соответствующего разрешения органом муниципальной власти установило и эксплуатировало указанную рекламную конструкцию. Судом также правильно учтено, что обществом с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район заключено соглашение о добровольном погашении задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции установленной на объекте недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования Динской район. Указанное соглашение в предусмотренном законом порядке не признано незаконным.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел