Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-26634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26634/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 02774 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 02775 3, ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-26634/2014 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» (ИНН 2337043380, ОГРН 1132337000180)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее - ООО  «Югводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Водоканал» (далее - ООО «Крымский Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 106 от 01.05.2013 в размере 12 717 111 руб. 86 коп.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате в полном объеме отпущенной питьевой воды на момент принятия решения не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крымский Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность за апрель-май 2014 года не признает, хотя акты № 158 от 30.04.2014 и № 129 от 31.05.2014 были подписаны ответчиком в августе 2014 года. Как указывает заявитель, показания прибора учёта по КП-1 не могут быть достоверными, так как при контрольном замере расхождения по показаниям составили существенную разницу ввиду произошедшей аварии на магистральном водоводе истца, в результате которого вышел из строя контрольный прибор учета КП-1.  Также необоснованно не обеспечено заключение мирового соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения N 106, по условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) по тарифам на техническую воду, устанавливаемыми в соответствии установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3.1 договора).

За период с апреля 2014 г. по май 2014 г. истец поставил ответчику питьевую воду на сумму 12 717 111 руб. 86 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате принятой питьевой воды за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки воды и ее количество в спорный период подтверждается актами оказанных услуг N 158 от 30.04.2014 и N 192 от 31.05.2014 (л.д.28-29).

Указанные акты подписаны ответчиком  без возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поданную в апреле-мае 2014  воду, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что показания прибора учета истца у него вызывают сомнения, так как при контрольном замере расхождения по показаниям составили существенную разницу, в связи с чем, считает, что должны быть приняты показания параллельного прибора учета,  принадлежащего ответчику.

Между тем, акты оказанных услуг № 158 от 30.04.2014 и № 192 от 31.05.2014 с объемами поставленной ответчику воды и суммами подлежащими оплате подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, не подавалось заявлений ответчиком о наличии какого-либо расчетного (принятого в коммерческую эксплуатацию) параллельного (дублирующего) прибора учета, такие доводы не заявлялись и в суде первой инстанции,  в связи с чем не могут быть заявлены в апелляционной инстанции по правилам  ч. 7 ст. 268 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу             № А32-26634/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева