Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-35330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35330/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Ивановой М.Г. (доверенность от 01.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-35330/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Эко Строй» (ОГРН 1062310038010 ИНН 2310118510) к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (ОГРН 1122366003540 ИНН 2320200683)           о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Эко Строй» (далее - истец, ООО «Фасад Эко Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (далее - ответчик, ООО «РосИнтерСтрой») о взыскании задолженности в сумме  544 284 рублей, в том числе: основной долг в сумме 348 900 рублей, неустойка в сумме 195 384 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора купли-продажи от 11.12.2012 №13. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем были нарушены права ответчика, выразившиеся в невозможности предоставления документов. Указывает на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Заявитель жалобы ссылается на то, что товар поставлен на сумму, превышающую сумму договора. Жалоба мотивирована также тем, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а ходатайство о снижении неустойки не свидетельствует о признании долга. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ситец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между ООО «Фасад Эко Строй» (далее - продавец) и ООО «РосИнтерСтрой» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №13 (далее - договор, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сумма договора составляет 493 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в сумме 118 200 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что окончательная оплата в сумме                  374 800 рублей производится в течение трех рабочих дней после поставки всех конструкций.

Во исполнение условий договора ООО «РосИнтерСтрой» платежным поручением от 17.12.2012 №290 перечислило авансовый платеж в сумме 150 000 рублей (л.д. 24).

Истцом по товарным накладным от 28.12.2013 №38, от 20.02.2013 №1, от 27.02.2013 №3 поставлен товар на сумму 498 900 рублей, который получен ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» (л.д. 21-23).

Обязательства по перечислению окончательного платежа в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 28.12.2013 №38, от 20.02.2013 №1, от 27.02.2013 №3 поставлен товар на сумму 498 900 рублей, который получен ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» (л.д. 21-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания договора производится авансовый платеж в сумме 118 200 рублей.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора ООО «РосИнтерСтрой» платежным поручением от 17.12.2012 №290 перечислило авансовый платеж в сумме 150 000 рублей (л.д. 24).

Аванс, также как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, и засчитывается в счет будущих платежей по договору.

Таким образом, произведя авансовый платеж, ответчик не считал договор незаключенным.

Указанные действия сторон не вступали в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере соответствовали принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что товар поставлен на сумму, превышающую сумму договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если объемы работ по настоящему договору превысят проектное количество, указанное в спецификации к договору, этот дополнительный объем должен быть отражен в составленном дополнительном соглашении к договору, с указанием стоимости дополнительных работ. Из материалов дела видно, что товарные накладные на поставку алюминиевых конструкций, подписаны ответчиком без замечаний. При этом каких-либо претензий в части поставки товара на сумму, превышающую сумму договора не предъявляла.

Поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений и частично оплачены, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении цены. Данный вывод не противоречит пункту 4.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный по товарным накладным товар является некачественным, отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Нормами статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Таким образом, по смыслу статей 475, 518 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, право покупателя на отказ от оплаты товара может быть реализовано лишь после получения другой стороной договора поставки соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара.

На товар не были установлены гарантийные сроки. В этой ситуации в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком двухсторонний акт выявления некачественного товара не был составлен, не был составлен указанный