Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-46931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46931/2014

26 марта 2015 года                                                                     15АП-3485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргата Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-46931/2014, принятое судьёй Маркиной Т.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Аргата Олега Николаевича к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аргат Олег Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.12.2014 № 203-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части размера назначенного штрафа, просил снизить размер назначенного наказания до 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд указал, что предприниматель не доказал наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, в том числе тяжелое финансовое положение. Представленные справки об оказании услуг автомобильным краном от 15.12.2014 и об остаточной стоимости крана от 15.12.204 не приняты судом в качестве доказательства тяжелого материального положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и снизить размер штрафа по оспариваемому постановлению до 20 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из-за проблем со здоровьем им не осуществлен надлежащий контроль за работником, который был обязан исполнить требования промышленной безопасности. Ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку чистый доход за 2014 год от осуществления предпринимательской деятельности составляет всего 146 679 рублей. Также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как автокран относится к самому низкому 4 классу опасности, эксплуатировался незначительный период, о чем свидетельствует низкий доход от предпринимательской деятельности в 2014 году.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру опасных производственных объектов предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок транспортный», зарегистрированный в государственном реестре под № А 30-06052-0001.

Предпринимателем сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок транспортный» за 2013 год представлены в административный орган 08.12.2014 с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

По данному факту нарушения требования законодательства в сфере промышленной безопасности в отношении предпринимателя 08.12.2014 составлен протокол № 203-45-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2014 № 203-18 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле к Закону № 116-ФЗ он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В силу пункта 14.1 (введен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 526) сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления следующая информация:

-   план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

-   организация системы управления промышленной безопасностью;

-   фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

-   результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

-   готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

-   копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

-   состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

-   инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

-   подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела информация о состоянии промышленной безопасности за 2013 год предоставлена предпринимателем только 08.12.2014 (л.д. 43), то есть с нарушением требований промышленной безопасности,  в связи с чем в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения.

Вина предпринимателя выражается в том, что он знал или должен был знать об обязанности представления соответствующих сведений в установленный законом и постановлением Правительства, однако сознательно допускал нарушение или относился к нему безразлично.

Ссылка на состояние здоровья как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку закон не обязывает исполнять нарушенную обязанность лично предпринимателем, предусматривая, в том числе, дистанционный способ представления сведений в электронной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав спорного правонарушения, что заявителем по существу не оспаривается.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен уведомлением от 06.11.2014, которое получено согласно копии извещения о вручении заказного письма 21.11.2014 (л.д. 33 – 34).

При составлении протокола предприниматель присутствовал лично, что подтверждается его подписями и письменными возражениями в протоколе.

Копию определения о назначении времени рассмотрения дела на 11.12.2014 предпринимателем получена 08.12.2014, о чем имеется подпись предпринимателя в указанном определении.

При рассмотрении дела предприниматель также присутствовал.

Ссылка на тяжелое материальное положение, как основание для снижения штрафа, не принимается судом, поскольку представленные заявителем доказательства в суд первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют об этом. Справка об остаточной стоимости автокрана не подтверждает доходы предпринимателя. Согласно справке от 15.12.2013 об оказании услуг автокраном предпринимателем оказаны услуги в общем размере 120 000 рублей. Однако данная справка не подтверждает совокупный доход предпринимателя за указанный период. Документально подтвержденный доход от использования автокрана не является исключительным доказательством общего объема доходов предпринимателя.

В соответствии с копией налоговой декларации сумма доходов за 2013 год составила 413 849 рублей. За вычетом указанных предпринимателем в апелляционной жалобе расходов сумма прибыли составляет 146 679 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, приобщенные к материалам дела, пришёл к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки суммы штрафа, если полагает, что не имеет возможности оплатить сумму назначенного штрафа единовременным платежом.

Ссылка на малозначительность правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования промышленной безопасности направлены на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ), и их нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от