Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-38441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38441/2014

26 марта 2015 года                                                                                15АП-2643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.01.2015г. Шинкаренко Г.Е., паспорт, представитель по доверенности от 25.12.2014г. Орлов Д.Д., удостоверение №08-0145, представитель по доверенности от 25.12.2014г. Галицкий А.И., удостоверение №08-0370;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.11.2014г. Астауров Д.Ю., удостоверение №6815, представитель по доверенности от 10.11.2014г. Ченцова А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-38441/2014

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Надежда+Н" о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Надежда+Н» (далее - общество) по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административной приостановки деятельности на объекте капитального строительства: «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе аппарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов в Адлерском районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Парк аттракционов в Адлерском районе г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская (SKYPARK AJ HACKETT SOCHI) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Заявление мотивировано тем, что общество в нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская, состоящего из моста, представляющего собой уникальное инженерное сооружение, где пролет висячей части составляет 433 м., без разрешения на строительство.

Решением суда от 10.12.14г. управлению в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ  исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.  В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осуществления обществом работ по строительству объекта в период с 01.12.2013 (после истечения срока действия разрешений на строительство №RU23309000-791 и №RU23309000-792), либо осуществления данных работ непосредственно в период проведения проверки - 14.10.2014. Отснятый управлением фотоматериал (л.д. 47), представленный суду в подтверждение совершения обществом правонарушения,  не ориентирован на местности, отсутствует дата совершения фотосъемки, принимая во внимание неоднократность проведения проверок общества управлением (ранее проверка проводилась 13.03.2013 (акт №87-157-20-18)), оценён судом критически.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, наличие в действиях общества предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состава административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии генерального директора общества, согласно которому при проведении проверки объекта капитального строительства «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов в Адлерском районе города Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство)», расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, п.Казачий брод, ул. Краснофлотская, при рассмотрении представленных материалов было установлено, что обществом при производстве работ нарушены требования ГрК РФ и иные нормативно-правовые акты, а именно: строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ. Вышеизложенные нарушения подтверждаются составленным управлением актом проверки от 14.10.14г. №1454-04-25 и содержат признаки административного правонарушения в отношении общества по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В акте проверки имеется отметка о прилагаемой к акту проверки фототаблице. Данная проверка проводилась в присутствии генерального директора общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных управлением с заявлением о привлечении к административной ответственности материалов дела об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Экзотик-Тур» обратилось в управление с просьбой произвести регистрацию аттракционов и выдать свидетельство допуска их в эксплуатацию, предусмотренного п.181.7 Программы строительства Олимпийских объектов «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе аппарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов в Адлерском районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Парк аттракционов в Адлерском районе г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская (SKYPARK AJ HACKETT SOCHI)» (л.д. 7-15).

В связи с поступившим обращением, управлением на основании распоряжения (приказа) от 09.10.14г. № 5412-р, решения Прокуратуры Краснодарского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.10.14г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества - застройщика указанного объекта (л.д. 17-20).

В ходе проведенной проверки общества управлением  установлено, что обществом при производстве работ нарушены требования ГрК РФ, а именно: строительство объекта капитального строительства - "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов в Адлерском районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)",  расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская, осуществляется без разрешения на строительство, в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 14.10.14г. (л.д. 21-23).

14.10.14г.  по данному факту в отношении общества управлением в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении №1460-04-25  по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы указанного административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к   административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительств.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч.2ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Спорный объект - "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов в Адлерском районе города Сочи,  расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская, должен возводиться на основании разрешения на строительство.

Управление просит привлечь общество к административной ответственности за выявленное в ходе проводившейся в период с 13.10.14г. по 14.10.13г. проверки строительство спорного объекта в отсутствие предусмотренного ч.2 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

Понятие строительства определено в п. 13 ст. 1 ГрК РФ как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, объективная сторона вменяемого управлением в вину обществу административного правонарушения состоит именно в совершении обществом выявленных в период с 13.10.14г. по 14.10.13г. действий по созданию объекта капитального строительства - "Многофункционального спортивно-туристического комплекса, в том числе апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров и парка аттракционов в Адлерском районе города Сочи,  расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская при отсутствии разрешения на это строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, обратившийся в арбитражный суд с таким заявлением.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства должны быть собраны административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении. Сбор административным органом доказательств после окончания этого производства, после привлечения лица к административной  ответственности нормами КоАП РФ не допускается, так как этим нарушаются права лица, уже привлечённого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, управление обязано предоставить суду объективные без всяких на то сомнений, безусловно подтверждают факт осуществления обществом строительства - создания спорного объекта в период выявления признаков правонарушения.

Дополнительно изучив протокол об административном правонарушении, акт проверки и фототаблицу (л.д. 21-23, 24-27, 47), на которые ссылается управление в качестве доказательств совершения обществом данного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают факта осуществления обществом реального строительства спорного обществом.

Так, в протоколе об административном правонарушении, акте проверки не зафиксировано,