Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-25215/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25215/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-22513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспорт Импорт-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-25215/2014

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М» (ИНН 2308091332, ОГРН 1032304153859)

о взыскании задолженности в размере 94 565,75 руб., пени в размере 35 030,60 руб., а также о расторжении договоров аренды лесных участков,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Комитет по лесу» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.07.2008 № 74/06-08 за период с января 2011 по март 2014 в размере 66 719 руб. 45 коп., пени за период с 01.05.2013 по 30.06.2014  в размере 27 771 руб. 90 коп., задолженности по договору аренды лесного участка от 25.07.2008 № 73/06-08 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 27 846 руб. 30 коп., пени за период с 15.01.2014 по 30.06.2014 в размере 7 258 руб. 07 коп., а также расторжении указанных договоров аренды лесных участков.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 452, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 73, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам аренды лесных участков от 25.07.2008 № 74/06-08 и 73/06-08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014г. принят отказ государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.07.2008 № 73/06-08 за период с 01.01.2014 по 3.06.2014 в размере 27 846 руб., пени за период с 15.01.2014 по 30.06.2014 в размере 7 258 руб. 07 коп., а также в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 73/06-08 в полном объеме.  Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М», г. Краснодар   в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», задолженность по договору аренды лесного участка от 25.07.2008 № 74/06-08 за период с января 2011 по март 2014 в размере 66 719 руб. 45 коп., а также пени за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 в размере 27 771 руб. 90 коп.

Расторг договор аренды лесного участка от 25.07.2008 № 74/06-08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М»,  и государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу», пос. Афипский, Северский район, Краснодарский край.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  ООО «Экспорт Импорт-М» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, так как общество не было уведомлено о рассмотрении дела. Кроме того, общество не имеет задолженности по арендной плате, согласно акту сверки, составленному совместно с комитетом, переплата по арендной плате составляет 1906 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ГКУ КК «Комитет по лесу»  поступило ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания суммы основного долга и расторжения договора аренды № 74/06-08 от 25.07.2008г. При этом комитет указал, что в остальной части требования остаются прежними.

Ходатайство об отказе от иска подписано руководителем ГКУ КК «Комитет по лесу» - Сельгеевым А.А.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в заявленной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 66 719 руб. 45 коп.,  и расторжения договора аренды № 74/06-08 от 25.07.2008г.  отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в связи с частичным отказом от иска, решение подлежит изменить в части взыскания госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

Учитывая, что в остальной части истец поддержал исковые требования, соответственно суд рассматривает апелляционную жалобу по приведенным доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, так как общество не было уведомлено о рассмотрении дела.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО «Экспорт Импорт – М» (л.д.46-51), юридический адрес – 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, 81. Кроме того, приведенный адрес указан в договоре аренды № 74/06-08, в графе «Реквизиты и подписи сторон».

Определение о принятия искового заявления к производству, направлено судом по юридическому адресу ООО «Экспорт Импорт – М», однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 71).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с определением, направленным судом в адрес ответчика (л.д. 71).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Экспорт Импорт-М» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству  по делу № А32-25215/2014 размещено  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 23.07.2014 г. 08:42:59 МСК.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

По почте в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 115 от 23.03.2015 об оплате суммы пени в размере 27771,90 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-25215/2014  по договору аренды лесного участка от 25.07.2008 № 74/06-08. ООО «Экспорт Импорт-М» просило суд отказать в иске в части взыскания пени.

Проанализировав представленный истцом расчет цены иска, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка обоснованно начислена за просрочку оплаты арендных платежей за каждый месяц за а период с 01.05.2013 по 30.06.2014 в размере 27 771 руб. 90 коп.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременной оплате по договору аренды, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд отмечает, что  на дату вынесения постановления суда апелляционной