Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-33450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33450/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Крао"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-33450/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинское товарно-производственное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Крао"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинское товарно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Крао" о взыскании долга в размере 2 133 212 руб. 63 коп., пени в размере 516 880 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 250 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют. Соответственно суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, отметив, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд признал расчет истца арифметически и методологически неверным, однако, произведя перерасчет, установил, что полученная сумма превысила заявленные истцом требования. Учитывая невозможность выхода за пределы заявленных требований, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции ответчик через систему «Мой арбитр» заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако из-за технических неполадок данное ходатайство поступило после судебного заседания. Дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению до рассчитанного исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%  (118 451,89 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Туапсинское товарно-производственное предприятие» (поставщик) и ООО ПК «Крао» (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2013 № 23/01, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товаров в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору истец поставляет ответчику трубу D 820х10мм, б/у в количестве 120,2 тн.; матрац 6х2х0,17 (8х10, d=2.7мм, цинк) в количестве 200 шт.; матрац 4х2х0,17 (8х10, d=2.7 мм, цинк) в количестве 50 шт.; матрац 3х2х0,17 (8х10, d=2.7 мм, цинк) в количестве 500 шт.; геотекстиль в количестве 10010м2.

Согласно спецификации № 2 к договору истец поставляет ответчику матрац 6х2х0,17 (8х10, d=2.7мм, цинк) в количестве 200 шт.; георешетка GP 21/15П в количестве 4003,2м2; геотекстиль ИП 300 в количестве 12000м2.

Оплата товара производится покупателем в порядке и в сроки, изложенные в спецификации (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3 спецификации № 2 к договору – порядок оплаты за поставляемый товар производится следующим образом: покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100% по факту поставки товара в течении 30 календарных дней, в сумме согласно товарной накладной, выставленной на каждую партию товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, если на момент прекращения действия договора одна из сторон не выполнила своих обязательств по настоящему договору, то договор считается автоматически пролонгированным до исполнения стороной своих обязательств в полном объеме (п. 6.1 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 133 212 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений, № 17 от 29.10.2013, № 18 от 09.12.2013.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от выполнения обязательств в части оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 014 от 16.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.01.2013 № 23/01 в размере 2 133 212 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 516 880 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно доводам жалобы, ответчик возражает против взысканной неустойки лишь по причине того, что судом не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки не снижен.

В силу приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылаясь на невозможность своевременно заявить ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине технических неполадок не поступило своевременно, судебное разбирательство не было отложено, дело разрешено в одном судебном заседании.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, не усматривая невозможности для ответчика своевременно заявить ходатайство о снижении договорной пени.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 09.10.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел  из предварительного в судебное заседание, после чего отложил судебное разбирательство на 18.12.2014. При этом в судебном заседании участвовал представитель ответчика – Тищенко В.В., который соответственно не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении пени. Кроме того, такое ходатайство могло (и должно было) быть заявлено в письменном виде заблаговременно как до проведения предварительного и первого судебного заседания, так и до проведения второго судебного заседания.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований к рассмотрению заявления о снижении пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-33450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов