Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-30429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-30429/2014

26 марта 2015 года                                                            15АП-23208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Иваницкий С.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2014 по делу № А32-30429/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс-Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 9-А от 07.10.2013 в размере 526 000 рублей, 33 323 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 14 186 рублей 47 копеек. В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 200 000 рублей – л.д. 50.

Исковые требования основаны на нормах статей 606, 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №9-А от 07.10.2013 размере 326 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013  по 08.08.2014  в размере 33 323 рубля 57 копеек, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 14 186 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что задолженность погашена в полном объёме в добровольном порядке 28.08.2014 – до вынесения решения суда, суд необоснованно вышел за рамки заявленного требования (с учётом ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 323 916 руб.) и взыскал 326 000 руб., полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию ввиду погашения суммы долга.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

При обращении с иском истец в обоснование задолженности представил суду первой инстанции два акта выполненных работ:

- акт выполненных работ №26 от 18.11.2013 на сумму 373 600 рублей;

- акт выполненных работ №28 от 30.11.2013 на сумму 180 150 рублей.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 22.05.2014, с указанием начального сальдо 754 850 рублей, двух оплат (100 000 рублей от 05.02.2014 и 54 850 рублей от 14.02.2014), конечного сальдо 600 000 рублей. Истец также представил платежные поручения от 08.08.2014 на сумму 74 000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 200 000 рублей.

Сумма иска с учетом уточнения рассчитана от конечного сальдо в акте с учетом оплат (600 000 – 74 000 – 200 000 = 326 000)

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает пять платежных поручений: №1261 от 11.10.2013 на сумму 400 000 рублей, №180 от 05.02.2014 на сумму 100 000 рублей, № 211 от 14.02.2014 на сумму 54 850 рублей, №784 от 08.08.2014 на сумму 74 000 рублей, №892 от  25.08.2014 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик также прикладывает односторонний акт сверки, из которого следует, что услуга оказана на суммы 305 100 рублей, 343 600 рублей, 180 150 рублей.

Из пояснений истца и документов, приложенных к отзыву, следует, что сторонами был подписан еще один акт выполненных работ, который не представлялся суду первой инстанции – №25 от 31.10.2013 на сумму 601 100 рублей.

Таким образом, по документам истца услуги оказаны на сумму 1 154 850 рублей, остаток долга с учетом всех представленных ответчиком платежных документов – 326 000 рублей.

По версии ответчика услуги оказаны на сумму 828 850 рублей.

Между сторонами имеются разногласия об объеме услуг, оказанных по акту, который не был представлен истцом суду первой инстанции.

Для целей соблюдения процессуальных прав ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Суд поручал ответчику представить суду и истцу акт на сумму 305 100 рублей, согласно одностороннему акту сверки, приложенному к апелляционной жалобе. Суд информировал ответчика, что в деле имеется акт №26 от 18.11.2013 на сумму 373 600 рублей (в приложенном к жалобе одностороннему акту сверки акту указана сумма 343 600 рублей). Апелляционный суд предложил ответчику дать пояснения по данному вопросу, пояснить, по какой причине ответчик не привел возражения по указанному акту в суде первой инстанции. Суд информировал ответчика о том, что истцом представлен акт выполненных работ №25 от 31.10.2013, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 601 100 рублей; копия акта была выслана  ответчику вместе с определением апелляционного суда, при этом ответчик был предупрежден судом, что при непредставлении ответчиком обоснованных возражений по данному акту апелляционный суд будет исходить из того, что представленные в акте сведения ответчиком признаны. Ответчику предложено обосновать довод об отсутствии долга с учетом актов, представленных истцом.

Поручения суда ответчиком не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителя ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что 07.10.2013 года между истцом (прежнее наименование – ООО «КДБ-Юг», л.д.13, 22, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов № 9-А. Во исполнение условий договора истец передал ответчику в пользование по акту приема-передачи от 07.10.2013  указанное в нем имущество. Из условий п.1.1 договора следует, что истец обязался предоставить ответчику также услуги по управлению предоставленной спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендная плата согласована сторонами в приложении № 1 к договору и определена сторонами как плата за один машино-час работы спецтехники и экипажа. По условиям п.3.4 договора арендная плата начисляется за фактически отработанное время спецтехники на строительной площадке арендатора.

В обоснование своих требований истец представил акты: № 25 от 13.10.2013, № 26 от 18.11.2013,  № 28 от 30.11.2013 на общую сумму 1 154 850 рублей (л.д. 86-88). Указанные акты подписаны спорящими сторонами, возражений по содержанию актов ответчик не представил. Оплата ответчиком по договору  произведена в сумме 828 850 рублей (л.д. 66-70). Задолженность, таким образом, составила 326 000 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований (в уточненной истцом редакции).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно вышел за рамки заявленного требования (с учётом ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 323 916 руб.) и взыскал 326 000 руб. апелляционный суд отклоняет. В первоначальной редакции иска истец просил взыскать 526 000 рублей, в дальнейшем уменьшил исковые требования до 326 000 рублей (с учетом платежа ответчика на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 892 от 25.08.2014).

Не соответствует обстоятельствам дела и довод заявителя жалобы о том, что задолженность погашена в полном объёме в добровольном порядке до вынесения решения суда. В обоснование данного довода ответчик представил платежные документы: № 1261 от 11.10.2013, № 180 от 05.02.2014, № 211 от 14.02.2014, № 784 от 08.08.2014, № 892 от 25.08.2014, всего на общую сумму 828 850 рублей. Между тем, указанные платежи ответчика были учтены истцом при определении размера исковых требований (в уточненной редакции).

Динамика отношений сторон, которую показывает истец, подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.05.2014, согласно которому долг ответчика перед истцом на 22.05.2014 составлял 600 000 рублей – л.д. 18. 

Неисправность ответчика по исполнению денежного обязательства позволила истцу заявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 г. по 18.08.2014 г. в сумме  33 323 руб. 57 коп. Неисправность ответчика подтверждена материалами дела, поэтому требования истца в этой части также являются правомерными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Апелляционный суд отмечает, что уменьшение истцом исковых требований на расчет процентов не повлияло, поскольку проценты определены истцом по состоянию на 18.08.2014, тогда как уменьшение исковых требований связано с учетом платежа, произведенного ответчиком платежным поручением № 892 от 25.08.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств взаимодействия спорящих сторон, установленных апелляционным судом, не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу №А32-30429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина