Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-33511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33511/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-23965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРИНТ"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2014 по делу № А32-33511/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231216200019)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "СПС-ПРИНТ" (ИНН 2310140918 ОГРН 1092310003895)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкая Людмила Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Принт" (далее - общество, ответчик)  о взыскании основной задолженности в размере 126096 руб., суммы штрафа за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 37828 руб. 80 коп., а также с заявлением о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2014 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично  в сумме 10000 рублей., в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика.

Определением от  10.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 407/М/14 аренды недвижимого имущества от 01.03.2014.

По акту приема-передачи от 01.03.2014  истец передал ответчику указанное в акте помещение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Договор N 407/М/14 от 01.03.2014 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчиком не представлено доказательства оплаты арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании арендных платежей в сумме 126096 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендных платежей, истец заявил требование о взыскании договорного штрафа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы более, чем на 7 календарных дней арендодатель имеет право начислить штраф в размере 30% от неуплаченной суммы, что, по расчету истца, составляет 37828 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 с приложениями и расписка о получении 20000 руб. за оказанные услуги от 01.10.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работу, которую проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу рассматривался в порядке упрощенного производства.

Это означает, что работа представителя истца по настоящему делу, по сути, заключалась в подготовке и подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив объем работы, выполненной представителем истца, приняв во внимание средние рыночные расценки на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и о необходимости их уменьшения до 10000 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истцом  при подаче иска  оплачена государственная пошлина в размере 6517 руб. 74 коп., ему  надлежит вернуть 600 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску (при цене иска 163924,80 руб. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 5917 руб. 74 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года по делу N А32-33511/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС-Принт"               (ИНН 2310140918 ОГРН 1092310003895) в пользу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231216200019)  сумму основной задолженности в размере 126096 руб., сумму штрафа за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 37828 руб. 80 коп., а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5917 руб. 74 коп. на оплату госпошлины. В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231216200019) из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко