Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-15262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15262/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-1499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

при участии:

от ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  ООО "Братковский бройлер" – директор Семеренко Сергей Павлович, Чинталова Эмилия Сергеевна по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братковский бройлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу № А32-15262/2014

по первоначальному иску открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Братковский бройлер"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братковский бройлер" (ИНН 2335015676, ОГРН 1092335000427)

к открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер"

(ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933)

о взыскании убытков,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Птицефабрика «Кубанский бройлер» (далее – истец, ОАО «Кубанский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братковский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Братковский бройлер») о взыскании 1 837 656, 12 руб., в том числе 237 328 руб. долга, 46 990, 94 руб. пени и 46 990, 94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 16.08.2013 и 1 139 760 руб. долга, 183 293, 12 руб. пени и 183 293, 12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.10.2013.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар по договорам купли?продажи, установленной законом и договором ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «Братковский бройлер» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Кубанский бройлер» 2 839 381,45 руб. задолженности, вытекающей из факта причинения убытков, нанесенных поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-15262/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, по встречному иску ООО «Братковский бройлер» производство прекращено.

Решение мотивировано подтвержденным материалами дела ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за переданный товар по договорам купли-продажи, установленной законом и договором ответственностью ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств. По встречному иску ООО «Братковский бройлер» производство прекращено, поскольку указанное требование рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Кубанский бройлер» № А70-4786/2014.

ООО «Братковский бройлер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что во встречном иске привел доводы о поставке ему некачественного товара (несоответствие суточных цыплят-бройлеров зоотехническим и нормативным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 560). В подтверждение были представлены письма ответчика истцу, копии актов, подтверждающих низкое качество товара. Судом не были исследованы представленные ответчиком доказательства поставки в тот же период некачественного товара иным контрагентам, например, ООО «Юг-Агроинвест». В досудебный период истец не возражал против наличия у него задолженности вследствие поставки некачественного товара.

В части обоснованности расчетов его задолженности по первоначальному иску ответчик доводов не привел.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубанский бройлер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Братковский бройлер» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Кубанский бройлер», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ОАО «Кубанский бройлер» (продавец) и ООО «Братковский бройлер» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар (суточных цыплят-бройлеров) за три дня до закладки яйца на инкубацию. По товарным накладным № 1664 от 10.09.2013, № 1726 от 20.09.2013, № 1767 от 30.09.2013 продавец передал покупателю товар на общую сумму 2 399 328 руб. Переданный товар ООО «Братковский бройлер» оплатило частично, сумма задолженности по договору от 16.08.2013 составила 237 328 руб.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2013 ОАО «Кубанский бройлер» (продавец) обязалось передать, а ООО «Братковский бройлер» (покупатель) принять и оплатить товар (суточных цыплят-бройлеров) за три дня до закладки яйца на инкубацию. По товарным накладным № 1969 от 10.11.2013, № 1981 от 20.11.2013 продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 589 760 руб. Переданный товар ООО «Братковский бройлер» оплатило частично, сумма задолженности по договору от 14.10.2013 составила 1 139 760 руб.

Неисполнение ООО «Братковский бройлер» обязательств по оплате за переданный по договорам купли-продажи от 16.08.2013 и от 14.10.2013 товар явилось основанием для обращения ОАО «Кубанский Бройлер» с иском в суд.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). Покупатель, принявший на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение передачи товара покупателю по договорам купли-продажи от 16.08.2013 и от 14.10.2013 ОАО «Кубанский Бройлер» представило оформленные надлежащим образом товарные накладные № 1664 от 10.09.2013, № 1726 от 20.09.2013, № 1767 от 30.09.2013, № 1969 от 10.11.2013, № 1981 от 20.11.2013.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного товара, изложенный во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции не принят, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

В соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо?Кавказского округа от 22.01.2013 года по делу № А63-3606/2012, производство по делу по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 года по делу № А70-4786/2014 ОАО «Кубанский Бройлер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Кубанский Бройлер» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубанский бройлер» Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление ООО «Братковский бройлер» об установлении требований к должнику в размере 2 839 381,45 копеек задолженности, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-4786/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Братковский бройлер» к ОАО «Кубанский Бройлер» об установлении требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных ООО «Кубанский бройлер» требований обоснованными.

В рамках настоящего дела ООО «Братковский бройлер» заявлен встречный иск по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №А70-4786/2014 (тождественный иск).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236?О-О, указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ООО «Братковский бройлер» в состоявшемся ранее судебном процессе (дело № А70-4786/2014) и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (определение от 29.09.2014), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по встречному иску прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении процессуального решения судьбы встречного иска ответчик возражений в жалобе не привел, фактически, ее доводы сводятся к повторению доводов по существу требования. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу №А70-4786/2014 требованиям ответчика дана надлежащая оценка.

Пунктом 1.7 договоров купли-продажи установлено, что качество продукции должно соответствовать зоотехническим требованиям к суточному молодняку с плановой сохранностью не ниже 99 % в первые семь дней жизни. Если падеж птицы за первые семь дней жизни превышает 1 % от количества поставленной партии, поставщик компенсирует падеж птицы с допоставкой суточного цыпленка в следующей партии, либо возвращает покупателю стоимость падежа свыше 1 % по цене договора. Письма ответчика в адрес истца от 18.09.2013, от 04.10.2013 о поставке товара низкого качества относятся к поставке 30.07.2013, которая не является предметом настоящего спора. В письме от 20.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что падеж птицы в первые восемь дней составил 0,27%, что не превышает установленный п. 1.7 договоров уровень. Доказательства того, что падеж птицы в последующий период обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств направления представленных ответчиком писем о поставках птицы ненадлежащего качества в адрес истца.

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком представлены результаты микроскопических и гистологических исследований от 05.11.2013, 21.11.2013, 29.11.2013 и результаты экспертиз № 2193 от 29.07.2013 и № 2194 от 30.07.2013.

Между тем, поставка товара осуществлялась истцом по товарным накладным от 10.09.2013, от 20.09.2013, от 30.09.2013, от 10.11.2013, от 20.11.2013, следовательно, результаты экспертизы № 2193 от 29.07.2013 и № 2194 от 30.07.2013 к спорным поставкам не относятся. В то же время, доказательств того, что предметом исследований от 05.11.2013, от 21.11.2013 являлся товар, поставленный в адрес ответчика именно ОАО «Кубанский бройлер» по спорным товарным накладным, материалы дела не содержат. Результаты исследований от 05, 21, 22 ноября 2013 года не позволяют установить, до или после передачи товара возникли выявленные нарушения качества.

Предъявляя встречный иск, ответчик предпринял попытку осуществить ревизию состоявшегося судебного акта, однако это недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-15262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко