Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-24299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24299/2014

26 марта 2015 года                                                                             15АП-2644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: ответчика - Тузлукова Кирилла Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тузлукова Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-24299/2014, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (ОГРН 1112312005618/ ИНН 2312183113),

к индивидуальному предпринимателю Тузлукову Кириллу Владимировичу (ОГРНИП 311236709800090/ ИНН 231709569097),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Тузлукову Кириллу Владимировичу о взыскании 483687 руб. 51 коп., в том числе 450000 руб. 00 коп. долга и 33687 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Тулузков К.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнил ремонт офиса ООО «КубаньПожАудит» на основании договора от 08.04.2013 и подписанной сторонам сметы, оплата произведена полностью. Кроме того, по предложению  директора ООО «КубаньПожАудит» Моисеева С.В. ответчиком выполнены работы по реконструкции ресторана ТЦ "Мега-Адыгея", оплата произведена заказчиком полностью. На основании устной договоренности с директором ООО «КубаньПожАудит» Моисеевым С.В. ИП Тулузков К.В. выполнил дизайн-проект и ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Казбекская, д.9, кв.30. Перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства полностью освоены. Однако, Моисеев С.В. отказался от подписания актов выполненных работ и выплаты оставшегося долга. Факт выполнения ответчиком работ может быть подтвержден показаниями свидетелей, электронной перепиской с истцом, квитанциями по приобретению товара и другими документами.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что письменного договора с обществом или Моисеевым С.В. на ремонт квартиры не заключал. Поскольку Моисеев С.В. являлся директором ООО «КубаньПожАудит» ответчик полагал, что он действует от имени общества и спорные денежные средства получены за ремонт квартиры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 607 от 12.08.2013г., № 612 от 15.08.2013г., № 626 от 28.08.2013г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 450000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: предоплата за материалы и работы по сч. В9 от 08.08.2013г., оплата за материалы и работы по сч. В9 от 08.08.2013г. и предоплата за материалы по сч. В11 от 26.08.2013г.

Доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств (счета В9 от 08.08.2013г, В9 от 08.08.2013г, В11 от 26.08.2013г, а также  договоры, накладные, акты и др. первичные документы), суду не представлены.

Претензия истца от 07.07.2014 № 95 с просьбой вернуть денежные средства, оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 450000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33687 руб. 51 коп. за период с 13.08.2013 по 14.07.2014 подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с директором ООО «КубаньПожАудит» Моисеевым С.В о ремонте квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Казбекская, д.9, кв.30, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку принадлежность данной квартиры на праве собственности обществу не доказана, из назначения спорных платежей не усматривается факт оплаты за ремонтные работы указанного жилого помещения, письменных доказательств, подтверждающих наличие обязанности истца уплатить ответчику спорные денежные средства за ремонт указанной квартиры не представлено.

В силу п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Правовых оснований для вызова свидетелей с целью подтверждения факта совершения сторонами сделки по выполнению ремонтных работ жилого помещения не имеется, иные представленные ответчиком документы (сметы на выполнение работ, распечатка электронной переписки, товарные чеки и расходные накладные, расписки) являются односторонними документами, не позволяют установить их относимость к предполагаемому объекту ремонта и не подтверждают наличие договорных отношений ответчика с ООО «КубаньПожАудит».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу №А32-24299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов